Решение от 09.03.2023 по делу № 02-0098/2023 от 01.08.2022

УИД 77RS0008-02-2022-007445-02

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца Ерошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко МВ к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «А24 агент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерошенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «А24 агент» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано на то, что 24.02.2022 между Ерошенко М.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *** на сумму 1 705 807 рублей, для приобретения легкового автомобиля в ООО «Рольф» филиал Сити» по Договору № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.02.2022 ***, *** года выпуска, VIN № ***. В рамках заключенного целевого потребительского кредита между Ерошенко М.В. и ООО «Соло» заключен Договор страхования жизни и здоровья Сертификат № *** от 24.02.2022. По условиям тарифного плана «Программа 1» стоимость программы страхования жизни в рамках Сертификата № *** от 24.02.2022 составила денежную сумму в размере 204 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена продавцом автомобиля ответчику в рамках заключенного между Истцом и ООО «Рольф» филиал Сити» Договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № *** от 24.02.2022. 08.03.2022 Ерошенко М.В. принято решение об отказе от страховании жизни и здоровья и расторжении Договора страхования жизни и здоровья Сертификат № *** от 24.02.2022, о чем сообщено ответчику путем направления Заявления о расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022, РПО ***, получена ответчиком 11.03.2022. Ответным письмом от 31.03.2022 ООО «Соло» отказано в расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премий в сумме 204 000 рублей, в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств. 13.05.2022 в адрес Ответчика направлено повторное заявление о расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022, с приложением копии заявления о причислении денежных средств в адрес Ответчика, с указанием банковских реквизитов, РПО ***. Письмом от 20.06.2022 Ответчик повторно отказал в расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022 в связи с пропуском 14 дневного срока, периода охлаждения. 25.07.2022 истцом направлено обращение № *** в Службу Финансового уполномоченного, по результатам которого отказано в рассмотрении обращения в связи с отсутствием ООО «СОЛО» в реестре, указанного в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть Договор страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022; взыскать солидарно с ООО «СОЛО» ОГРН 1157746717040, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ОГРН 1047796714404, в свою пользу стоимость программы страхования жизни в рамках Сертификата № *** от 24.02.2022 в сумме 204 000 рублей; штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 1 487 160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ерошенко М.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СОЛО» извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчик не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Заключенный между истцом и ответчиком договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. При этом абонентским договором предусмотрено присоединение к коллективному договору страхования. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК» РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Таким образом, в соответствии с Правилами Ответчик по отношению к Истцу выступает в роли Страхователя, а Страховщиком выступает ООО «СК» РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Истец заключил с ООО «Соло» абонентский договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты. Договор между Истцом и ООО «Соло» является самостоятельной сделкой, никоим образом не связанной с кредитным договором (который упоминается Истцом в исковом заявлении), и заключается на основании отдельно подаваемого письменного заявления Истца в адрес ООО «Соло». Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф». Ответчик был лишен возможности вернуть страховую премию Истцу в связи неисполнением Истцом условий возврата, а именно к заявлению Истца не были приложены необходимые документы: копия сертификата, копия документа, удостоверяющего личность, копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Соответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.*** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Страховщик не несет ответственности за возврат денежных средств, уплаченных истцом в пользу «ООО Соло». Обращений относительно возврата суммы страховой премии от Страхователя в адрес Страховщика не поступали. 01.02.2021 между Страховщиком и ООО «Соло» был заключен Договор группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ. 24.02.2022 Ерошенко М.В. был выдан Сертификат № *** на круглосуточную квалификационную поддержку (Сертификат), который включает в себя различные консультационные услуги (исполнитель - ООО «Соло»), и страховое покрытие (исполнитель - ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Исходя из текста Сертификата, общая стоимость всех перечисленных в нем услуг составила 204 000 рублей, при этом сумма полученной Страховщиком страховой премии за услуги по страхованию в соответствии с условиями Договора 21-040-РЖ составила 9 180,00 рублей. Денежные средства сверх суммы 9 180 рублей, оплаченные Истцом в пользу ООО «Соло» за иные поименованные в Сертификате услуги, Страховщику не поступали. Требования Истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не правомерны и незаконны. К дополнительным требованиям Истца применимы положения ст.333 ГК РФ.

Соответчик ООО «А24 агент» извещен, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом приобретена программа «Вездеход Pro», которая реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. В свою очередь Общество передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора №*** от 01.12.2020. Между ООО «А24 Агент» и Ерошенко М.В.

ООО «Рольф», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк» привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиком и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 между Ерошенко М.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № *** на сумму 1 705 807 рублей, для приобретения легкового автомобиля в ООО «Рольф» филиал Сити» по Договору № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.02.2022 ***, *** года выпуска, VIN № ***.

В рамках кредитного договора между Ерошенко М.В. и ООО «Соло» заключен Договор страхования жизни и здоровья Сертификат № *** от 24.02.2022.

По условиям тарифного плана «Программа 1» стоимость программы страхования жизни в рамках Сертификата № *** от 24.02.2022 составила 204 000 рублей. Указанная денежная сумма перечислена продавцом в адрес ООО «Соло».

08.03.2022 Ерошенко М.В. решил отказаться от страховании жизни и здоровья и расторгнуть Договор страхования жизни и здоровья Сертификат № *** от 24.02.2022, о чем направил ответчику заявление (РПО ***), которое получено ответчиком 11.03.2022.

В ответ на заявление 31.03.2022 ООО «Соло» отказало в расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премий в сумме 204 000 рублей, в связи с непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств.

13.05.2022 в адрес ответчика направлено повторное заявление о расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022, с приложением копии заявления о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», с указанием банковских реквизитов, РПО ***.

Письмом от 20.06.2022 ООО «Соло» повторно отказало в расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022 в связи с пропуском 14 дневного срока, периода охлаждения.

25.07.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения его обращения № ***, Ерошенко М.В. отказано в рассмотрении обращения, поскольку ООО «СОЛО» отсутствует в реестре, указанном в статье 29 Закона № 123-ФЗ и в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

Согласно сведениям ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства по кредитному договору, заключенному с Ерошенко М.В. перечислены по платежным поручениям в АО «Рольф «Финансовые Услуги». Как следует из ответа АО «Рольф» на запрос суда денежные средства по платежному поручению №4936923 от 25.02.2022 в размере 55 467 рублей перечислены в СПАО «Ингосстрах»; денежные средства по платежному поручению №*** от 25.02.2022 в размере 204 000 перечислены в ООО «Соло»; денежные средства по платежному поручению №*** от 25.02.2022 в размере 60 000 рублей перечислены в ООО «А24 агент»; денежные средства по платежному поручению №*** от 25.02.2022 в размере 30 600 рублей в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая требования истца и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о расторжении договора страхования жизни Сертификат № *** от 24.02.2022. Данное требование судом считает заявленным не обоснованного, поскольку, как подтверждается материалами, дела истец направил в адрес ООО «Соло» заявление об отказе от договора. Данное требование обусловлено правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым истец воспользовался, тем самым расторгнув договор страхования.

Поскольку истцом был оплачен договор страхования с ООО «Соло» в размере 204 000 рублей, доказательств несения исполнителем по договору фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ООО «Соло» не представлено, ввиду чего уплаченная сумма подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено к взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая рассчитана истцом за период с 16.03.2022 по 01.07.2022 (243 дня) исходя из суммы договора 204 000 рублей и 3%, составила 1 487 160 рублей.

С требованием о взыскании заявленной неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не соглашается.

Так, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения п.5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны страховщика судом не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере по 10 000 рублей с ООО «СОЛО».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 107 000 рублей, исходя из следующего расчета: (204 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Ввиду отсутствия оснований для солидарного взыскания с ответчиков ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также с ООО «А24 агент», поскольку из представленных продавцом транспортного средства сведениям спорная сумма в размере 204 000 рублей была перечислена в ООО «СОЛО», суд во взыскании денежных средств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «А24 агент» отказывает.

Принимая во внимание, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «СОЛО» в размере 5 540рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошенко МВ к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «А24 агент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Ерошенко МВ денежные средства в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районны░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023.

5