Решение от 18.09.2024 по делу № 33-14906/2024 от 07.08.2024

УИД 66RS0044-01-2024-001144-88
	Дело № 33-14906/2024 №2-1556/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мальгиной Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ППМУП «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мальгина Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее ООО «Даниловское»), Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее ППМУП «Водоканал»), в котором просила:

1.                  обязать ППМУП «Водоканал» устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора к которому присоединен дом по адресу: <адрес> <адрес>, на всем его протяжения до врезки в магистральный коллектор незамедлительно, обратив решение к немедленному исполнению, в противном случае взыскать в пользу истца судебную неустойку с данного ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки;

2.                  обязать ППМУП «Водоканал» и ООО «Даниловское» устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, незамедлительно, обратив решение к немедленному исполнению, в противном случае взыскать в пользу истца судебную неустойку с данного ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки;

3.                  обязать ООО «Даниловское» произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранение проявлений плесени в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, в противном случае взыскать в пользу истца судебную неустойку с каждого ответчика в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

4.                  взыскать с ООО «Даниловское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

5.                  обязать ООО «Даниловское» произвести истцу перерасчет в виде полного освобождения от оплаты услуги «водоотведение» с 28.02.2024 по дату устранения течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>

В обосновании заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО «Даниловское». В результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома подвал постоянно заливает канализационными стоками, при этом причина залива не установлена. Нарушения прав истца не устранены.

ООО «Даниловское» указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, причиной возникновения неисправностей являются нарушения обязанности по водоотведению ППМУП «Водоканал». Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>. С учетом условий договора от <дата> <№> в балансовой принадлежности ООО «Даниловское» находится система водоотведения от канализационных выпусков, расположенным в подвале многоквартирного дома, до первых стыковых соединений в квартирах. Сети водоотведения и расположенное на них оборудование, находящееся за стеной многоквартирного дома, находится в границах балансовой принадлежности ППМУП «Водоканал». В период с <дата> по <дата> в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Даниловское» от жителей дома по адресу <адрес> <адрес> поступали заявки о неисправностях в работе системы водоотведения в количестве 3 заявки. Во время затоплений подвала сети водоотведения, находящиеся в границах балансовой принадлежности ООО «Даниловское», были технически исправными. Сточные воды поступают в подвал данного дома из-за неисправностей в работе наружных сетей водоотведения, которые расположены за стеной указанного дома. Причиной возникновения данных неисправностей являются нарушения предприятием «Водоканал» положений МКД 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации. Организацией ВКХ, которой адресованы положения Правил № 168, является ППМУП «Водоканал». Профилактические мероприятия, направленные на обеспечение надежного функционирования сетей водоотведения, в частности периодические осмотры и прочистку линий и колодцев, ППМУП «Водоканал» в г. Первоуральск не выполняет. Аварии, возникающие на наружных сетях водоотведения, устраняются также с нарушениями данных правил. Как видно из заявок ППМУП «Водоканал» устраняет аварии спустя несколько дней со дня их поступления. Между тем, в соответствии с правилами <№> авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. Неисправность в работе линии канализационных колодцев, возникшие с января 2024 года не устранены до настоящего времени. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей функционирования централизованной системы канализации, поскольку предприятие «Водоканал» своевременно не локализует, ни устраняет аварии на своих сетях, отсутствует вина ООО «Даниловское» в затоплении подвалов спорного дома сточными водами.

В связи с этим ООО «Даниловское» просило суд отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Даниловское» исковых требований об устранении нарушений в работе наружных сетей водоотведения и компенсации морального вреда. При установлении срока выполнения обязанности по очистке подвалов просит суд учесть, что данные работы могут производиться только после полного устранения аварии, то есть возможность совершения ООО «Даниловское» действий по очистке обусловлены не днем вступления решения в законную силу, а днем фактической ликвидации аварийной ситуации.

ППМУП «Водоканал» в суде первой инстанции представителя не направило, отзыв не представило.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ГО Первоуральск.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ППМУП «Водоканал» в пользу Мальгиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласилось ППМУП «Водоканал», принесло на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком, так как не является исполнителем услуги, а является ресурсоснабжающей организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства виновного бездействия ППМУП «Водоканал» в результате которого подвал многоквартирного дома был затоплен; предполагает, что причиной затопления может быть отсутствие герметичности у внутридомовых инженерных сетей; полагает, что на правоотношения истца и ППМУП «Водоканал» не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Также ссылается на нахождение централизованных сетей в ненадлежащем состоянии в результате ихз ненадлежащего содержания Администрацией ГО Первоуральск. Не усматривая оснований для взыскания с ППМУП «Водоканал» суммы компенсации морального вреда, так как ответчик не является исполнителем услуги, тем не менее просит снизить ее до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мальгина Ю.А. является собственником жилого помещения квартиры по адресу по адресу: <адрес> (л.д. 9). Многоквартирный дом по адресу <адрес> «<адрес> находится в управлении ООО «Даниловское» на основании протокола общего собрания от <дата> (л.д. 29).

Ресурсоснабжающей организацией выступает ППМУП «Водоканал», ООО «Даниловское» является ее абонентом.

Из материалов дела следует, что неоднократно в адрес ООО «Даниловское» от жителей многоквартирного дома по <адрес> поступали заявки на остановку работы внешних канализационных колодцев и затопление подвала (л.д. 34).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п.1, п. 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), п.п. 8, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644), ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению течи канализационных вод в подвале многоквартирного дома и его осушению, поскольку такие течи на момент рассмотрения дела были устранены, и, соответственно для взыскания неустойки.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав на нарушение прав истца ответчиком ППМУП «Водоканал», с учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что установленные нарушения, допущенные ППМУП «Водоканал», в любом случае являются причиной затопления подвала МКД, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы ППМУП «Водоканал» о том, что истец не доказал вину данного ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 ППВС 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном гражданском деле, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств спора, ППМУП Водоканал не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательств того, что ненадлежащая работа внешних канализационных колодцев явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы и находилась вне контроля данного ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на обстоятельствах дела, последствиях нарушения прав потребителя, отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Хамиева Ю.Р.