Решение по делу № 10-20/2020 от 07.08.2020

Судебный участок ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 17 сентября 2020г.

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.

защитника - адвоката Агуреева Н.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...г. года, которым:

Дорофеев К.А. , ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образование, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ... ..., ранее судимый: 26.05.2020г. Мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ст. 119ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Выслушав государственного обвинителя Копейкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Агуреева Н.В., осужденного Дорофеева К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ...г., Дорофеев К.А., признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В ходе судебного разбирательства Дорофеев К.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина А.Н. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий Дорофеева считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. По следующим основаниям, согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части, приговора суд назначил Дорофееву К.А., наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и п.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Данный вывод суда противоречит смыслу уголовного закона в связи с тем, что указанные выше требования взаимоисключающие. При проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Однако, наказание назначается только в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, так как она является специальной по отношении к ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с этим суд при назначении наказания Дорофееву К.А., ошибочно учел положения - 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении настоящего приговора суду необходимо было руководствоваться только положением п.6 ст. 226.9 УПК РФ, указанная статья предусматривает более льготный режим назначения наказания.

Таким образом, необходимо в описательно-мотивировочной части приговора исключить упоминание о назначении наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, а назначить наказание только по правилам п.6 ст. 226.9 УПК РФ Согласно п.2 ст.226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, постановляется не только на признательных показаниях подсудимого, но и доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении. Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем были исследованы доказательства виновности Дорофеева К.А., указанные в обвинительном постановлении.

Однако, в описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд, признав виновным Дорофеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, лишь перечислил материалы уголовного дела, которые легли в основу обвинительного постановления, что в свою очередь является ошибкой.

Данные требования судом не выполнены, в приговоре содержание доказательств не указана, оценка им не дана.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от .... в отношении Дорофеева К.А., признанного виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Копейкин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в представлении.

Адвокат Агуреев Н.В. просил приговор не отменять, а внести в приговор изменения в описательно- мотивировочную часть, оставив наказание без изменения.

Подсудимый Дорофеев К.А, в судебном заседании поддержал мнение адвоката и просил не изменять назначенное мировым судьей наказание.

Суд с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения рассматривает апелляционное представление в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.

Уголовное дело по ходатайству Дорофеева К.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Дорофеева К.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям Дорофеева К.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Вопреки доводам представления прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Наказание Дорофееву К.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Дорофееву К.А. наказания с применением правил ст. 64 УКФ, а также оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции в отношении Дорофеева К.А. отсутствует, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме ... рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ... Луховицкого судебного района ... от ...г. в отношении Дорофеева К.А. , оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Семенова Ю.А.