Решение по делу № 33-12469/2023 от 03.04.2023

Судья: Грошева Н.А. Дело № 33-12469/2023УИД 50RS0050-01-2022-002900-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего        Панцевич И.А.,

                  судей                        Крюковой В.Н. и Мироновой Т.В.,

                  при секретаре                     Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Шумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шумова А. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 31 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                       УСТАНОВИЛА:

          ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Шумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 169 177,75 руб., из которых 148 023,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19053,40 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2100,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,56 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Шумовым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 215 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 48 месяцев.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 169177,75 руб., из которых 148023,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19053,40 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2100,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Ответчик Шумов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменном отзыве на иск указывал о частичном погашении задолженности.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 31 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Шумова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 177 (сто шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 56 коп.

В апелляционной жалобе Шумов А.В. просит об изменении решения в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с него в пользу истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части размера взысканных сумм задолженности и судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Шумовым А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 215 000 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (л.д. 22-24).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет <данные изъяты>, открытый на имя Шумова А.В. (л.д. 13 об., 25).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (далее БМ Банк) от <данные изъяты> <данные изъяты> БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования<данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с общей суммой задолженности 203677,75 руб. (л.д. 10, 33).

Из иска следовало и не оспаривалось ответчиком о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 169 177,75 руб., из которых 148 023,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 19 053,40 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 100,72 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Шумов А.В. указал на погашение им задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> в размере 1 000 руб. и <данные изъяты> в размере 2 000 руб. (л.д. 51-74).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности <данные изъяты> в размере 1000 руб. (л.д. 53), указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 168 177,75 руб.

При этом, судом указано, что погашение ответчиком задолженности <данные изъяты> в размере 2 000 руб. не может повлиять на размер взыскиваемой суммы, поскольку исковые требования ограничены периодом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отсутствии оснований для зачета оплаченных ответчиком 2 000 руб. в счет погашения задолженности по договору кредита.

Факт внесения указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д. 52), обстоятельство, что данная сумма внесена не в заявленный период    задолженности (<данные изъяты> по <данные изъяты>), не свидетельствует о том,    что этот платеж относится к каким-либо будущим платежам по данному договору, поскольку из содержания квитанции по оплате этого не следует.

Платеж по кредиту осуществлен ответчиком до постановления решения, что не препятствовало суду учесть его при окончательном расчете всей задолженности за заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера задолженности по договору подлежит изменению с указанием в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 166 177,75 руб. за заявленный в иске период.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 4 583,56 руб. при цене иска в 169 177,75 руб. при подаче иска <данные изъяты> года

В счет погашения задолженности ответчиком уплачена сумма в размере 1 000 руб. до предъявления иска, а не в ходе его рассмотрения.

2 000 руб. уплачены ответчиком при рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 168 177,75 руб. (169 177,75 руб. – 1 000 руб.).

          В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составит 4 563,56 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы 68 177,75 руб.), указанная сумма и была взыскана судом с ответчика в пользу истца, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. изменить в части, указав о взыскании с Шумова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору за период с 27.12.2013 года по 14.11.2022 года в размере 166 177,75 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи