Решение по делу № 33-6826/2019 от 18.03.2019

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-6826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шляпникова Сергея Владимировича, Шляпниковой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Лисицыной Елены Викторовны о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм индексации невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Шляпникова С.В. по доверенности 66 АА 5044316 от 03.08.2019 Байгулова С.В., представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 № 1 от 09.01.2019 Огорелышевой О.А., судебная коллегия,

установила:

Шляпников С.В. и Шляпникова А.П. обратились с вышеуказанным иском к ООО «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Лисицыной Е.В. Указывали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Шляпников С.В. с 01.08.2014 в должности директора по развитию, Шляпникова А.П. с 01.09.2014 в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения между сторонами прекращены 14.09.2018 на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. За весь период трудовых отношений истцам не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истцам 07.07.2016 были направлены уведомления о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, что не привело к исполнению ответчиком обязанности по выплате задолженности. В отношении Шляпниковой А.П. 21.04.2017 вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 135000 рублей.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика

1) в пользу Шляпникова С.В.

- задолженность по заработной платы в сумме 398338 рублей

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации

- компенсацию за неиспользованный отпуск с августа 2014 по август 2018 в сумме 38225 рублей 60 копеек

- выходное пособие в размере 10000 рублей

- индексацию невыплаченной заработной платы 40600 рублей

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

2 ) в пользу Шляпниковой А.П..

- задолженность по заработной платы в сумме 119 755 рублей

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации

- компенсацию за неиспользованный отпуск с августа 2014 по август 2018 в сумме 34403 рубля 04 копейки

- выходное пособие в размере 9000 рублей

- индексацию невыплаченной заработной платы 15642 рубля 54 копейки

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 исковые требования Шляпниковой А.П. и Шляпникова С.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «АСМ» в пользу Шляпникова С.В. выходное пособие в размере 10000 рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36519,10 рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1798,74 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Взыскано с ООО СК «АСМ» в пользу Шляпниковой А.П. выходное пособие в размере 9000 рублей за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25802,28 рубля за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1345,69 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также с ООО СК «АСМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3333,97 рублей.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку в силу закона именно на работодателе лежит обязанность по начислению заработной платы, в связи с чем данный срок следует исчислять с момента увольнения истцов. Также в дополнении к жалобе истец Шляпников А.В. указывает на установление факта начисления заработной платы при проверке государственной инспекции труда, что не было учтено судом. В силу указанного полагают неправомерным отказ в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации за задержку выплат. Не согласны истцы с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.07.2016, так как при рассмотрении дела нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу за весь период трудовых отношений, что давало основания для приостановления работы в порядке самозащиты. Уведомления были направлены истцами ответчику надлежащим образом по их почтовому адресу и не получены ответчиком по неуважительным причинам. Выражает также несогласие с отказом в удовлетворении иска в части индексации заработной платы, оспаривает правомерность отстранения от работы в соответствии с приказом от 04.07.2016, вынесенным с нарушением ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта, указанные в жалобе, так как они противоречат нормам материального и процессуального права, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, в том числе в части применения последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шляпникова С.В. по доверенности 66 АА 5044316 от 03.08.2019 Байгулов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что судом не принят во внимание акт проверки Государственной инспекции труда по Свердловской области, которым был установлен факт начисления заработной платы с января по июнь 2016 Шляпникову С.В. и с июня 2015 по июнь 2016 Шляпниковой А.П.

Представитель ответчика по доверенности № 1 от 09.01.2019 Огорелышеа О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не оспаривая факт начисления заработной платы Шляпникову С.В. по данным акта государственного инспектора.

Истцы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-6826/2019 от 26.03.2019), размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения представителя истца Шляпникова С.В. и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд, руководствуясь ст.ст.129, 135, 140, 142, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения только в части выплаты компенсации за отпуск при увольнении и выходного пособия при увольнении, а также начисленной на данные суммы компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, полагая, что по остальным требованиям в виду непредставления доказательств начисления истцам заработной платы срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности пропущен.

Решение суда в части взыскания сумм выходного пособия, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку данных выплат и компенсации морального вреда сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается частично с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Шляпникова С.В. и Шляпниковой А.П. о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей за период с августа – сентября 2014 года по 04.07.2016 года в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях соответственно Шляпников С.В. с 01.08.2014 в должности директора по развитию с должностным окладом 10000 рублей, включая районный коэффициент; Шляпникова А.П. с 01.09.2014 в должности бухгалтера с должностным окладом 9000 рублей, в том числе районный коэффициент.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 12.03.2018 ООО «СК АСМ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

14.09.2018 приказами № 2 и № 3 трудовые договоры с истцами были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2014 по июнь 2016 - Шляпников С.В., с сентября 2014 по июнь 2016 – Шляпникова А.П., осуществляя их расчет из размеров окладов, установленных трудовыми договорами, истцы исходили из нарушения своих прав на своевременную оплату труда, полагая данные нарушения длящимися, поскольку обязанность по начислению заработной платы и ее выплате в полном объеме в силу трудового законодательства лежит на работодателе.

Из материалов дела также следует, что ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт начисления заработной платы истцам в 2014 году с учетом предоставления отпусков без сохранения заработной платы. Однако ответчиком также представлены доказательства выплаты Шляпникову С.В. (32312,31 рубль) и Шляпниковой А.П. (28898,48 рублей) начисленной заработной платы за 2014 год в полном объеме, что следует из платежных ведомостей от 23.12.2014 года и от 31.12.2014, подписи в которых о получении истцам денежных средств последними оспорены не были. Доводы жалобы истцов не содержат несогласия с представленными ответчиком доказательствами и установленными на их основании фактами.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в виду отсутствия доказательств начисления заработной платы истцам ответчиком до июля 2016 и заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку правоотношения сторон по надлежащей выплате заработной платы возникли до октября 2016, исчисление срока обращение с иском в суд подлежало с момента когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным доводы жалобы истцов в части длящегося характера нарушений их прав в части выплаты заработной платы в полном объеме при отсутствии доказательств ее начисления ответчиком в полном объеме в период трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцам было достоверно известно о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы еще в 2016, поскольку исходя из доводов иска ими были направлены в июле 2016 уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, тогда как обращение с иском в суд последовало только в октябре 2018.

При этом из материалов дела также следует, что актом проверки государственного инспектора труда по Свердловской области от 05.08.2016 в отношении ООО СК «АСМ» было установлено, что Шляпникову С.В. за период с января по июнь 2016 года была начислена заработная плата 60000 рублей, доказательства выплаты которой представлены не были. В отношении Шляпниковой А.П. установлено начисление заработной платы с июня 2015 по июнь 2016 в сумме 115543,16 рублей, а также выплата ответчиком Шляпниковой А.П. согласно представленным платежным поручениям от 08.10.2015, 07.08.2015, 16.11.2015 суммы 125000 рублей.

Указанные обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленный факт начисления Шляпникову С.В. заработной платы в 2016 году в сумме 60000 рублей, отсутствие доказательств ее выплаты вплоть до увольнения истца 14.09.2018, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, находит обоснованными доводы жалобы истца в указанной части, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ООО СК «АСМ» в пользу Шляпникова С.В. заработной платы в сумме 60000 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, срок на обращение в суд по которым не является пропущенным.

Оснований для взыскания суммы задолженности по оплате труда в большем размере, исходя из доводов жалобы истца Шляпникова С.В., не имеется, поскольку с июля 2016 вплоть до сентября 2018 истец трудовую функцию не осуществлял, доводов о фактическом начислении заработной платы и о наличии объективных доказательств тому в материалах дела не имеется, доводы жалобы в данной части ограничены ссылкой на акт государственной инспекции труда, учтенный судебной коллегией, в связи с чем срок по требованиям о взыскании заработной платы за 2014, 2015 и иные периоды 2016 года является пропущенным.

При этом судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда в части требований Шляпниковой А.П. о взыскании заработной платы, поскольку в соответствии с указанным актом от 05.08.2016 начисленная ей сумма заработной платы с июня 2015 по июнь 2016 была полностью выплачена ответчиком до подачи иска в суд, еще в 2016 году. Кроме того, в пользу Шляпниковой А.П. судебным приказом 21.04.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области взыскана задолженность по заработной платы с 01.01.2016 по 31.03.2017 в сумме 135000 рублей, требований о взыскании которой в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Относительно доводов жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с 04.07.2016 по день увольнения в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцами надлежащего уведомления в письменном виде работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате с 04.07.2016.

Судом правомерно, исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, было установлен факт ненаправления почтовой связью истцами соответствующего уведомления по адресу регистрации ООО СК «АСМ» по данным ЕГРЮЛ, что давало бы основания для оценки действий последнего по неполучению корреспонденции в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств не только получения, но и самого факта направления соответствующего уведомления о приостановлении работы по почтовому адресу ООО СК «АСМ» г. Нижний Тагил ул. Индустриальная д.109. Квитанции об отправке почтовых отправлений не содержат точный адрес ООО СК «АСМ», по которому направлены письма в г. Нижнем Тагиле, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии конверты с указанием адреса отправки не были представлены. Сведения об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России содержат сведения об отправке писем истцам друг другу. Также сами описи вложения, заверенные работниками почтовой службы, содержат сведения о вложении не уведомлений о приостановлении работы, а запросов № 1/1 и № 1 соответственно, что не позволяет установить с достоверностью содержание направленных писем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истцов о несогласии с решением об отказе во взыскании заработка за период приостановления работы, поскольку доводы жалобы по сути направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в дополнениях к жалобе на оспаривание приказов об отстранении от работы в июле 2016 года судебной коллегией также не может быть принята, поскольку оспаривание данных приказом не входило в предмет и основания заявленных исковых требований, оценка данных доводов с учетом положений ст.196 и ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена быть не может.

Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в пользу Шляпникова С.В. за январь – июнь 2016 на сумму 60000 рублей и принято новое решение о взыскании указанной суммы, не выплаченной на день увольнения, изменению подлежит решение суда и в части определения размера компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканной в пользу Шляпникова С.В.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 1798 рублей 74 копейки за задержку выплаты заработной платы только исходя из размера выходного пособия при увольнении и компенсации за отпуск.

Проверяя доводы жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. ст. 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их обоснованными частично, соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для ее взыскании по тем периодам задолженности по заработной плате, по которым в удовлетворении иска было отказано (за 2014, 2015 год и с июля 2016 по день увольнения).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из данных норм следует, что работодатель за каждый день в период после наступления срока платежа должен уплачивать работнику компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (срок выплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - ежедневно после наступления срока платежа основной суммы). Соответственно, у работника право требования такой компенсации возникает по истечении каждого такого дня, срок обращения в суд должен исчисляться с этого дня, в отдельности по каждому дню. Следовательно, исчисление срока обращения в суд должно производиться по каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск подан 11.10.2018, следовательно, по требованиям о взыскании компенсации за период до этой же даты 2017 г. срок обращения в суд пропущен. В пределах срока обращения в суд находится период начисления компенсации с 11.10.2017 по 03.12.2018, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно требованиям истцов, размер данной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за 2016 составил 11026 рублей 38 копеек, из расчета долга 52200 ( 60000 – 13 % НДФЛ):

с 11.10.2017 по 29.10.2017	562.02 руб.	52 200.00 руб. * 19 дн * 1/150 * 8.5%
с 30.10.2017 по 17.12.2017	1 406.79 руб.	52 200.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 8.25%
с 18.12.2017 по 11.02.2018	1 510.32 руб.	52 200.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.75%
с 12.02.2018 по 25.03.2018	1 096.20 руб.	52 200.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с 26.03.2018 по 16.09.2018	4 415.25 руб.	52 200.00 руб. * 175 дн * 1/150 * 7.25%
с 17.09.2018 по 03.12.2018	2 035.80 руб.	52 200.00 руб. * 78 дн * 1/150 * 7.5%

С учетом взысканной суммы судом первой инстанции размер компенсации составит 12825 рублей 12 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в лице конкурсного управляющего не оспорено. Поскольку выплата начисленной задолженности по заработной плате за 2016 в пользу Шляпникова С.В. подлежала в период его увольнения – 14.09.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедура банкротства и конкурсного производства. Данная сумма, наравне с выплатами выходного пособия и компенсации за отпуск подлежала выплате с учетом начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст.ст.5, 126, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3).

Оснований согласиться с доводами жалобы истцов в части несогласия с решением суда о взыскании индексации заработной платы с ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку положениями ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность повышения уровня реального содержания заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, таковых суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований истца Шляпникова С.В. о взыскании заработной платы в сумме 60000 рублей, увеличением размера компенсации до 12825,12 рублей, подлежит изменению также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО СК «АСМ» в доход местного бюджета, которая должна составить 2301 рубль при правильном ее исчислении от 12,5 % удовлетворенных требований обоих истцов имущественного характера и требований неимущественного характера по взысканию компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шляпникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего Лисицыной Елены Викторовны о взыскании заработной платы, принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Шляпникова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 60000 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в пользу Шляпникова Сергея Владимировича компенсации за задержку выплаты заработной платы, увеличив сумму с 1798 рублей 74 копеек до 12825 рублей 12 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 изменить в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму с 3333 рублей 97 копеек до 2301 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова