Решение по делу № 33-6198/2024 от 05.06.2024

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33-6198/2024

25RS0029-01-2023-000605-17    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционой жалобе ответчика ФИО1,

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 428 800 рублей, под 25,5% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарию, в том числе перешли права требования по спорному кредитному договору в размере 657 241 рубль 09 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана сумма в размере 24 299 рублей 87 копеек. На день обращения в суд обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

Истец просил: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 941 рубль 22 копейки, из которых: 348 994 рубля 79 копеек - основной долг, 283 946 рублей 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 772 рубля 41 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что брала кредит на свадьбу. Частично кредитные обязательства оплачивала. Часть кредитных денег у нее в 2015 году украли, было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. Виновное лицо было установлено, но впоследствии подсудимый умер.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Премьер Авто» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 941 рубль 22 копейки, государственная пошлина в размере 9 529 рублей 41 копейка.

С данным решением не согласилась ответчик ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. Указывает, что с момента последнего платежа прошло 7 лет, за это время её ни разу не известили об имеющейся задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Премьер Авто» просит решение оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика ФИО1 до судебного заседания поступили пояснения из которых следует, что она уведомление о смене взыскателя не получала, место нахождение данного письма неизвестно. Длительный период времени истец к ней с требованием о взыскании задолженности не обращался. Судебный приказ был вынесен в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Зиновьевой) А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 428 800 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 12 711 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого к цессионарию, в том числе перешли права требования и по спорному кредитному договору в размере 657 241 рубль 09 копеек, из которых: 348 994 рубля 79 копеек - основной долг, 301 049 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 638 рублей 48 копеек - неустойка, 3 558 рублей 39 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствует в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору с уведомлением об уступке права требования, однако в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и её размер.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед взыскателем либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях представленных в суд первой инстанции, уведомление о состоявшейся уступке права требования, было направлено ответчику по адресу места жительства, однако в связи с его не получением было возвращено отправителю.

В данном случае получение корреспонденции находилось в зависимости от волеизъявления ФИО1, которая при добросовестном отношении должна была позаботиться о получении уведомления, направленного на её имя, в связи с чем неполучение ответчиком уведомления не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления о новом кредиторе, либо требования о возврате денежных средств, не освобождает должника от исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. Если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (Зиновьевой) А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 678 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 39 копеек.

Рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа осуществляется без извещения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженность на основании судебного приказа произведена замена взыскателя на ООО «Премьер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в Уссурийский районный суд Приморского края ООО «Премьер Авто» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года