Решение по делу № 22-1651/2024 от 28.06.2024

Председательствующий по делу                                                                     дело №

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                          30 июля 2024 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденной Морозовой Е.А.,

адвоката Лихановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И., апелляционную жалобу осужденной Морозовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2024 года, которым

Морозова Елена Александровна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

    осуждена по:

- ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевшая ККАИ) к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных полномочий;

- ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевшая ГЕА) к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных полномочий;

- ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевшая КЮИ) к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных полномочий.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных полномочий.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Постановлено снять арест, наложенный на следующее имущество Морозовой Е.А.:

- автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1.380.000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 648.000 рублей;

    - нежилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 13 мая 2024 года процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Морозовой Е.А. в доход федерального бюджета РФ.

      Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной Морозовой Е.А., адвоката Лихановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозова Е.А., являясь должностным лицом, трижды признана виновной в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

     Данные преступления были совершены Морозовой Е.А. в периоды времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Морозова Е.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Морозовой Е.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, усиления назначенного ей наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его несправедливостью вследствие назначения Морозовой Е.А. чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.3 ст.43, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при назначении Морозовой Е.А. наказания не в полной мере учтены обстоятельства и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Морозовой Е.А.. Излагая обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на то, что Морозовой Е.А. совершено три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в отношении подчиненных работников, находящихся в отношении неё в служебной зависимости, вину в совершении преступлений не признала, ущерб, причиненный потерпевшим ККАИ, ГЕА, КЮИ в общем размере <данные изъяты> рублей не возместила, мер к его возмещению и заглаживанию причиненного преступлениям вреда не принимала. С учётом позиции по делу и поведения осужденной потерпевшие отказались от исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Поведение осужденной Морозовой Е.А. как во время, так и после совершения преступлений, свидетельствует о том, что вывод из своего противоправного поведения Морозова Е.А. не сделала, на путь исправления не встала, на правопослушный образ жизни не ориентирована. В ходе предварительного и судебного следствия Морозова Е.А. в зависимости от судебно-следственной обстановки избирала различные версии событий для построения линии защиты. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года, указывает, что законодательством не предусмотрены «организационно-хозяйственные полномочия», в связи с чем, полагает приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Просит приговор суда изменить; назначить Морозовой Е.А. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении ККАИ) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении ГЕА) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении КЕЮ) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозовой Е.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Морозовой Е.А. в виде лишения свободы до достижения малолетним ребёнком 14-летнего возраста. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно в основу доказанности её вины положены показания потерпевших ККАИ, ГЕА, КЮИ, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела телефонограмм, уведомлений, постановлений о принудительном приводе, подтверждающих приглашение потерпевших на опрос, либо допрос. Кроме того, анализируя показания потерпевших, считает, что в ходе предварительного следствия КЮИ, ГЕА давались показания под давлением сотрудников органов следствия. Полагает, что сотрудниками следственных органов были подготовлены показания для потерпевших, которые они выучили наизусть, поскольку как в ходе предварительного и судебного следствия были даны идентичные показания. Ссылаясь на требования ст.ст.113, 164 УПК РФ, ст.21 Конституции РФ, считает данные доказательства недопустимыми. Также считает, что иски, поданные потерпевшими в ходе предварительного следствия, были подготовлены сотрудниками следственных органов, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие отказались от данных исков. Положенные в основу приговора показания свидетелей БНП, ОДА считает недопустимыми, поскольку БНП и ОДА были ею (Морозовой Е.А.) уволены из Р. Указывает, что она находилась в дружеских отношениях с потерпевшими, которые добровольно ей переводили денежные средства. Указание суда первой инстанции в приговоре на «опасение потерпевших негативных последствий по службе в случае неисполнения» (<данные изъяты>), не соответствует действительности, так как противоречит показаниям, данным в ходе проведения очных ставок, и увольнению ГЕА, КЮИ со службы летом в <Дата>, после того, как она (Морозова Е.А.) уволилась со службы. Указывает, что сообщения в мессенджере «Viber» от неё потерпевшим являлись напоминанием о достигнутых ранее договоренностях, на которые потерпевшие отвечали согласием, сопровождая текст смайликами. Заостряет внимание на том, что в приговоре изложены противоречивые показания как её, так и потерпевших. Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о доказанности наличия корыстных целей, поскольку в период занимаемой должности у неё (Морозовой Е.А.) было стабильное финансовое положение, финансовых трудностей не испытывала, в конце каждого года получала премию от Губернатора Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей. В материалах уголовного дела не имеется доказательств того куда именно и на какие цели, по версии органов следствия или суда, были потрачены переведенные денежные средства. В ходе предварительного следствия были исследованы все её (Морозовой Е.А.) счета и переводы в обе стороны, ни экспертом, ни следствием, ни судом первой инстанции не подтверждено использование переведенных денежных средств на личные цели. Также не была дана оценка причинению материального ущерба в существенном размере, поскольку отсутствуют доказательства совершения преступлений. Приводя анализ перевода денежных средств, считает, что средства, потраченные каждой из потерпевших в размере порядка 1,5-3% от заработной платы не могут быть признаны материальным ущербом в существенном размере. Кроме того, заостряет внимание на том, что судом первой инстанции неверно дана раздельная квалификация её действий, поскольку договоренность между ней и потерпевшими была достигнута одновременно, сообщения направлялись в одно и то же время, текст сообщений одинаковый, суммы одни и те же, что подтверждено материалами уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора изложены несуществующие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её (Морозовой Е.А.) действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (3 эпизода), постановление о возмещении расходов на обеспечение государственной защиты отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Морозова Е.А. указывает, что апелляционное представление подано прокуратурой Забайкальского края за пределами срока апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежало принятию к рассмотрению. Выражая несогласие с доводами апелляционного представления, указывает, что прокуратурой Забайкальского края взяты во внимание несуществующие обстоятельства уголовного дела. Вопреки доводам представления, указывает, что потерпевшие отказались от исковых требований, так как в ходе предварительного следствия подписывали иски, находясь под давлением сотрудников следственных органов. В ходе судебного разбирательства потерпевшие не имели претензий к ней (Морозовой Е.А.), поскольку средства они переводили добровольно по предварительной договоренности без давления, о чем и заявили в зале суда. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, на основе доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

       Судом правильно сделан вывод, что Морозова Е.А, являясь руководителем Р, постоянно осуществляла функции представителя власти, являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

       Назначение Морозовой Е.А. на указанную должность и выполняемые ею функции подтверждаются распоряжениями Губернатора Забайкальского края от <Дата>. №, от <Дата>. №, Положением о Р, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>. №, должностными регламентами руководителя Р, утвержденных <Дата>., <Дата>. Губернатором Забайкальского края.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование вывода о совершении осужденной преступлений, суд верно сослался на показания потерпевших ККАИ., ГЕА, КАИ, подтвердивших в судебном заседании, что по указанию Морозовой Е.А. после получения премии переводили часть денежных средств на счет Морозовой Е.А., а так же по указанию Морозовой передавали ей лично денежные средства. Денежные средства они вынуждены были отдавать Морозовой, так как она являлась их непосредственным начальником, и не исполнение указаний могло повлечь негативные для них последствия.

      Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они были полными, стабильными как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст.164, ст.190 УПК РФ, перед допросом потерпевшие предупреждались об ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, содержание протоколов подтверждено соответствующими записями и подписями потерпевших, замечания на содержание протоколов допроса потерпевшими не подавались.

     Свои показания потерпевшие ККАИ., ГЕА, КАИ подтвердили в полном объеме в ходе очных ставок с осужденной (<данные изъяты>).

      В ходе судебного разбирательства потерпевшие указали, что показания давали добровольно, какого-либо воздействия на них никто не оказывал.

       Судом верно признаны несостоятельными доводы осужденной о наличии дружеских отношений между Морозовой и потерпевшими, поскольку они опровергаются показаниями самих потерпевших ККАИ., ГЕА, КАИ, показавших о наличии с осужденной лишь рабочих отношений.

      Как верно указано судом в приговоре, доводы осужденной о добровольности передачи ей денежных средств потерпевшими и по ранее достигнутой договоренности, в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевших, отрицавших факт наличия какой-либо договоренности о необходимости передачи денежных средств Морозовой. Опровергаются перепиской потерпевших с Морозовой (<данные изъяты>), в которой содержались указания осужденной о сумме, которую необходимо было перечислить (передать) Морозовой. При этом потерпевшим Морозова не сообщала на какие цели будут потрачены переведенные (переданные) ими денежные средства, не отчитывалась перед потерпевшими о их расходовании.

     Объективно показания потерпевших ККАИ., ГЕА, КАИ подтверждаются заявлениями от <Дата>. о совершенных в отношении них преступлениях (<данные изъяты>); протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и документов (<данные изъяты>); приказами Р, подтверждающими трудоустройство потерпевших в Р и нахождение в подчинении Морозовой Е.А.; приказами Р «<данные изъяты>»; расчетными листками ККАИ., ГЕА, КАИ; информацией ПАО «С» об открытии банковских счетов на имя Морозовой Е.А., ККАИ., ГЕА, КАИ; заключениями экспертов (<данные изъяты>) и иными доказательствами, содержание которых в полном объеме отражено в приговоре.

     Доводы осужденной об использовании денежных средств, полученных от потерпевших, на общие корпоративные цели являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Опровергаются как показаниями потерпевших, так и свидетелей БНП, ОДА, ГЕГ, ОАО, ШЯЕ, ШНВ, ТДВ, ЮОВ, ВЕЮ, ЮТИ, МОС, ЧАВ, АГД, подтвердивших наличие в организации «Кассы взаимопомощи», в которую сдавались денежные средства ежемесячно по <данные изъяты> рублей всеми сотрудниками Р и Г и из которой оказывалась материальная помощь сотрудникам организации, а так же подтвердивших оплату корпоративных мероприятий всеми сотрудниками в равных суммах. Опровергаются справками об исследовании документов № (<данные изъяты>), протоколами осмотра предметов и документов (<данные изъяты>).

    Частичное внесение Морозовой полученных от потерпевших денежных средств в «Кассу взаимопомощи» не свидетельствует о законности действий осужденной и отсутствии в ее действиях составов преступлений.

     Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом обоснованно не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

      Оснований для признания заключений судебных бухгалтерских экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим высшее специальное образование и достаточный стаж работы по специальности. Заключения составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат ответы на все поставленные органом следствия вопросы, являются объективными, обоснованными и научно-аргументированными.

     Отрицание Морозовой своей вины верно расценено как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

     То обстоятельство, что органами следствия не было установлено, на какие конкретно цели были использованы Морозовой полученные от потерпевших денежные средства, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет незаконность судебного решения.

     Как верно установлено судом, осужденная Морозова, являясь должностным лицом – руководителем Р, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, тем самым существенно нарушила права и законные интересы потерпевших ККАИ., ГЕА, КАИ, охраняемые законом интересы общества и государства. Своими действиями Морозова нарушила нормы, предусмотренные ч.2 ст.8, ч.1 и ч.3 ст.35, ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.212 Гражданского кодекса РФ, ст.2, ст.21 Трудового кодекса РФ, гарантирующих каждому работнику право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы и иных причитающихся выплат.

     Судом верно установлено нарушение Морозовой Е.А. п.16.1, 16.2 16.4, 16.7, 16.8 Положения о Р, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата>. №, а так же нарушение подп.6.2 п.3, подп.3.2 п.3 должностных регламентов руководителя Р, утвержденных <Дата>., <Дата>. Губернатором Забайкальского края.

      Причинение потерпевшим существенного вреда в результате незаконных действий осужденной подтверждается как показаниями потерпевших, так и размером денежных средств, переданных Морозовой потерпевшими.

      Верно судом сделан вывод и о существенном нарушении действиями Морозовой охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими действиями осужденная подорвала престиж и авторитет руководства Р, дискредитировала государственные органы в целом в глазах общественности.

     Свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Морозовой верно квалифицированы по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ как совершение трижды действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

     Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

      Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденной, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

      В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначено Морозовой с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденной. При этом выводы, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

      В качестве смягчающих наказание Морозовой обстоятельств на основании п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие заболеваний у осужденной и ее ребенка, оказание помощи престарелой матери. Отягчающих обстоятельств не установлено.

     Оснований для усиления назначенного Морозовой Е.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает назначенное осужденной судом наказание достаточным как для достижения целей социальной справедливости, так и для достижения целей исправления осужденной.

     С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

      Верно судом назначено и наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

В нарушение указанных требований закона, суд, назначая наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, ошибочно указал на запрещение занимать должности, связанные с выполнением организационно-хозяйственных полномочий, при том, что следовало указать на запрещение занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных полномочий.

Допущенная ошибка не влечет незаконность судебного решения в целом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в данной части.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона как при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, так и при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Участники по уголовному делу, в том числе Морозова Е.А., уведомлялись как о возбуждении уголовных дел, так и продлении сроков следствия, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами следователя. Ознакомление стороны защиты и осужденной с постановлениями о назначении судебных экспертиз не непосредственно после вынесения этих процессуальных решений, существенным нарушением закона не является, поскольку сторона защиты и осужденная не были лишены возможности и после проведения экспертиз заявить отвод эксперту, ходатайствовать об уточнении постановленных перед экспертом вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

              Процессуальные издержки постановлением от 13 мая 2024 года взысканы с Морозовой Е.А. в доход федерального бюджета РФ законно и обоснованно, поскольку защитник принимал участие в деле по назначению суда, Морозова отказов от защитника не заявляла, при этом по возрасту и состоянию здоровья осужденная является трудоспособной, имеет стабильный источник дохода. Нарушений требований ст.131, ст.132 УПК РФ судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления от 13.05.2024г. не имеется.

              Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И. подано в установленный ст.389.4 УПК РФ срок, оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

      Иные доводы апелляционной жалобы осужденной Морозовой Е.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

      При данных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И. и апелляционная жалоба осужденной Морозовой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

     Приговор Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2024 года в отношении Морозовой Елены Александровны изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что Морозовой Е.А. назначено, как по 3 составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

     В остальном приговор, а так же постановление от 13 мая 2024 года о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Николаева Е.И., апелляционную жалобу осужденной Морозовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                               Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда                                            Е.С. Станотина