Решение по делу № 33-269/2024 от 17.01.2024

Судья Лайпанова З.Х.                                                 Дело № 33-269/2024

                               УИД-09RS0002-01-2020-002065-39

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Черкесск                                                                         08 февраля 2024 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/23 по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2023 года по иску Богатырева Э.Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя гражданского истца Катчиева А.Ш., действующего по доверенности № 09АА0556037 от 26.09.2023 г., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Загаштокова И.А., действующего по доверенности № 1239322-593/24 от 15.01.2024 г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Богатырев Э.Х. обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, и Чочуеву Д.А. о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2019 года произошло ДТП с участием а/м. Порше «Кайен» г/н. Н872СК750, принадлежащего истцу Богатыреву Э.Х., и а/м. ВАЗ-21099 г/н. А542ОК 09 под управлением водителя <ФИО>, признанного виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Богатырева Э.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 января 2020 года истец Богатырев Э.Х. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с тем, что согласно выводам специалистов выявленные в результате осмотра повреждения т/с. Порше «Кайен» г/н. Н872СК 750 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец Богатырев Э.Х. организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба. Согласно экспертному заключению №1343 от 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 200 рублей. 01 марта 2020 года истец обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. 27 апреля 2020 года истец Богатырев Э.Х. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. 08 июня 2020 года было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Богатырев Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику <ФИО> о взыскании страхового возмещения в размере 1 200 рублей прекращено в связи с принятием отказа представителя истца Богатырева Э.Х. – Катчиева А.Ш. от иска в рассматриваемой части.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17 июня 2022 года, в удовлетворении требований Богатырева Э.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В ходе производства по делу истец, с учетом уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 270 900 рублей; штраф в размере 135 450 рублей; неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 16 марта 2022 года в размере 3 061 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 01 ноября 2023 года исковые требования Богатырева Э.Х. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Богатырева Э.Х. взыскано: страховое возмещение в размере 270 900 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, основан на недопустимом и крайне порочном доказательстве – заключении эксперта от 30.08.2023 ООО «Первая оценочная компания». Выводы эксперта о замене элементов ходовой части являются необоснованными и не подтверждаются фотоматериалом. Суду надлежало установить такие обстоятельства, как наступление страхового случая и размер причиненного ущерба. Согласно рецензии ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», заключение экспертизы от 30.08.2023 проведено с существенными нарушениями и упущениями. Суду надлежало назначить повторную судебную экспертизу для принятия правильного решения по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гражданского истца Богатырева Э.Х. - Катчиев А.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель гражданского ответчика СПАО «Ингосстрах» - Загаштоков И.А. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее.

Гражданский истец Богатырев Э.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не пояснил, об отложении дела не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 г. вследствие действий Чочуева Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А542ОК09, причинен вред принадлежащему истцу Богатыреву Э.Х. транспортному средству Порше «Кайен», государственный регистрационный знак Н872СК750

Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии XXX № 0069454854.

Гражданская ответственность Богатырева Э.Х. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0106678922.

20.01.2020 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

          23.01.2020 г. Богатырев Э.Х. предоставил в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

           04.02.2020 г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ИП Резеньков И.А. Согласно заключению специалиста № 58375385936220, повреждения транспортного средства Богатырева Э.Х. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.

          06.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 583-75-3859362/20 уведомили Богатырева Э.Х. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            01.03.2020 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление – претензия Богатырева Э.Х. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Богатыревым Э.Х. приложено экспертное заключение № 1343 от 17.02.2020, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП Таранов М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше «Кайен» г/н. Н872СК750 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 749 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 401 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 31.03.2020.

              04.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 583-75-3859362/20-1 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО «Овалон» № 3007/20-ТР от 12.05.2020 г. все заявленные повреждения автомобиля Порше «Кайен» г/н. Н872СК750 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019 г.

08 июня 2020 года на основании указанного выше заключения финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-60713/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Богатырев Э.Х. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по определению суда 16.12.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению №0081от 22.02.2022 года, составленному экспертом Чернышевым Р.С., следует, что повреждения а/м. Порше «Кайен» г/н. Н872СК750 соответствуют установленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 259 156,00 рублей.

В основу решения Усть-Джегугинского районного суда КЧР от 17 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17 июня 2022 года, было положено экспертное заключение ООО «Овалон» № 3007/20-ТР от 12 мая 2020 года, экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» №0081 от 22 февраля 2022 года оценка не была дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 17 июня 2022 года, указала, что при наличии в материалах дела экспертного заключения, полученного в суде первой инстанции, содержащего выводы, противоположные выводам экспертного заключения, полученного в досудебном порядке и принятого судом за основу, суды проигнорировали факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, не поставили на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

        С учетом вышеизложенной позиции судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции определением от 14.03.2023 г. была назначена и проведена судебная повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт» в г. Ессентуки.

        Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № 38/23 от 19 апреля 2023 года весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле PORSCHE CAYENNE с государственным регистрационным знаком Н872СК 750 не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2019 года, в связи с чем, решение поставленного вопроса о стоимости восстановительного ремонта лишено технического смысла и экспертом не проводилось.

           На данное экспертное заключение поступила рецензия от ИП Сборик М.С., согласно которому заключение экспертов ООО «ГлавЭксперт» от 19.04.2023 г. выполнено на низком профессиональном уровне, не соответствует положениям статей 4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73 ФЗ.

             Суд первой инстанции, согласившись с доводами рецензии, определением от 14.06.2023 г. назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Первая оценочная компания в г. Краснодаре.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № 2- 50/2023-П от 30 августа 2023 года автомобиль Порше «Кайен» г/н.Н872СК 750 имеет технические повреждения, но только часть из них, а именно: повреждения двери задней левой, подрамника переднего, нейтрализатора левого, нейтрализатора правого, задней части глушителя, поперечного рычага подвески заднего левого нижнего, поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, боковины задней левой, облицовки нижней двери задней левой и корпуса раздаточной коробки соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 270 900 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно исходил из того, что ДТП произошло 14.04.2019 года, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 62666,00 рублей, положив в основу вышеуказанное заключение эксперта № 1302 от 11.06.2021 года.

         Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

         Вопреки доводам жалобы, данное заключение составлено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве, проведено масштабное сопоставление поврежденных транспортных средств, схематическое изображение ДТП. Эксперт Малахов А.Б. обладают соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

          Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

          Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательств, а иным способом это сделать невозможно.

          В материалах дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

          Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

          Статья 87 ГПК РФ не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

           Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 ГПК РФ. Такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами.

           При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № 2- 50/2023-П от 30 августа 2023 года является необоснованным, содержит серьезные ошибки и упущения, судебная коллегия находит не состоятельными. Фактически все доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения № 2- 50/2023-П от 30 августа 2023 года, принятого за основу судом, основаны на рецензии на указанное выше заключение, подготовленное экспертом-техником НИЛСЭ «ЭкспертАвто» Малер В.В. по заказу ответчика.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда доводы ответчика в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности взысканной с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки, штрафа, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 3 061 170 рублей (период просрочки с 10.02.2020 г. по 16.03.2022 года) до 100 000 рублей. Штраф снижен с 135 450 рублей (50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения) до 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

        Решение суда о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 45 000 и 50 000 рублей принято в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

          Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

         Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

         Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: