Решение по делу № 2-5690/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5690/2019 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Метрофинанс» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что имеет перед ответчиком неисполненные кредитные обязательства, обратилась к АО «МКК «Метрофинанс» с заявлением о реструктуризации задолженности по мотиву возникновения финансовых трудностей, препятствовавших погашению кредита, однако ответа не получила. В то же время, ответчик в отсутствие её согласия и уведомления о передаче прав требования с неё кредитной задолженности передал её персональные данные третьим лицам, которые, представившись сотрудниками ООО «Эверест», оказывали на неё психологическое давление с целью погашения кредитной задолженности по договору с АО «МКК «Метрофинанс», чем истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свои жизнь и здоровье, унижении её личного достоинства, доведении до нервных срывов, лишивших истицу покоя и сна, путём предъявления угроз в ходе телефонных переговоров. По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита заключил с ООО «Эверест» соглашение о взаимодействии по возврату просроченной задолженности, звонки и визиты, причинившие истице нравственные страдания, по утверждению истицы, совершали сотрудники ООО «Эверест», сотрудники АО «МКК «Метрофинанс» непосредственно нравственные и физические страдания истице не причиняли, кроме того, документы, подтверждающие факты причинения ФИО4 морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду преобразования АО «МКК «Метрофинанс» в АО «Метрофинанс» на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика на АО «Метрофинанс».

В судебное заседание истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен, путём направления в его адрес судебной повестки (ст. 113 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО2 заключен договор микрозайма № № от 11.09.2018, в связи с которым истица дала кредитору согласие на обработку её персональных данных и на осуществление АО МКК «Метрофинанс» взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, договором также были предусмотрены способы взаимодействия, отражённые таблицах № №, №, №, № в том числе частота взаимодействия. 13.11.2018 ФИО2 направила в адрес АО МКК «Метрофинанс» заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, в котором отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных и на обусловленные договором способы взаимодействия, данное заявление было принято АО МКК «Метрофинанс».

Между тем, АО МКК «Метрофиинанс», в нарушение требований подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи 5 раз за календарную неделю с 12.11.2018 по 18.11.2018 на телефонный №, а также на адрес электронной почты – marina.drobovich@mail.ru, где содержится информация о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации. При этом по состоянию на 05.12.2018, то есть на день направления указанных текстовых сообщений сумма задолженности ФИО2 по кредитным платежам составляла менее 30 000 рублей, что указывает на введение ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств и как следствие на допущенное нарушение АО МКК «Метрофинанс». Кроме того, без учёта отзыва ФИО2 согласия на обработку её персональных данных и на осуществление АО МКК «Метрофинанс» взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ответчик привлёк к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору с истицей ООО «Эверест», о чём 28.01.2019 направил в адрес ФИО2 уведомление № от 11.12.2018. Указанные действия ответчика являются нарушением ч. 2 ст. 9, подп. «в» п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Применение АО МКК «Метрофинанс» предусмотренных кредитным договором способов при взыскании просроченной задолженности признано злоупотреблением правом, а действия АО МКК «Метрофинанс» квалифицированы, как нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-244/2019 от 23.05.2019, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, применительно к положениям п. 1 ст. 16, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора микрозайма № № от 11.09.2018, в части согласия ФИО2 на обработку персональных данных третьими лицами, в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, являются недействительными, нарушающими права истицы, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии доказательств степени нравственных страданий истицы в связи с допущенными нарушениями её прав суд отклоняет как несостоятельные.

Так как вина ответчика в нарушении прав ФИО2 установлена постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-244/2019 от 23.05.2019, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда правомерными.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что в обоснование заявленного размера - 20 000 рублей не приведены доводы, свидетельствующие о степени нравственных страданий истицы в связи с нарушением её прав, не представлены доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что приводит к выводу о необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей необходимость соблюдения баланса интересов при реализации прав и свобод гражданина, требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о судебных расходах в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в судебных заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истицы участие не принимал, согласно акту выполненных работ к договору оказания юридических услуг б/н от 12.07.2019 судебными расходами могут быть признаны услуги по подготовке искового заявления, стоимость данной услуги исходя из акта выполненных работ подлежит оценке в размере 1 250 (5000/4) рублей, расходы на составление ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы с учётом разумности и справедливости не могут превышать 100 рублей, таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг б/н от 12.07.2019, составляет 1 350 (1250+100) рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 950 рублей (л.д. 9), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (за одно удовлетворённое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Метрофинанс» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 1 350 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 10.01.2020.

Судья: (подпись)