Решение по делу № 2-3529/2018 от 26.06.2018

№2-3529/18

УИД 24RS0032-01-2018-003039-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межецкой В.Г. к Циванюку С.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межецкая В.Г. обратилась с иском к Циванюку С.Н. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 между Межецкой В.Г. и Циванюк С.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Согласно условиям договора, Межецкая В.Г. до подписания договора передала Циванюк С.Н. денежную сумму за приобретаемую долю в праве собственности в размере 650 тыс. рублей. В этот же день между сторонами договора был подписан акт приема-передачи комнаты, на основании которого владение комнатой перешло Межецкой В.Г. Стороны договора сразу не обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности по договору. 06.07.2016 на спорную долю в праве собственности был наложен запрет совершать любые сделки по передачи, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 30.06.2016 №. Спорное имущество выставлено на торги. 19.10.2017 Межецкая В.Г. приобрела долю в праве собственности на спорное имущество за 162 тыс. рублей на торгах, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска о передаче арестованного имущества должника на комиссионных началах с правом преимущественной покупки от 07.07.2017. Истец полагает, что у нее возникли убытки в сумме 162000 руб. по вине ответчика, передавшего ей несвободную от прав третьих лиц долю в праве собственности на жилое помещение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 162 000 рублей.

Истец Межецкая В.Г., ее представитель Терешков Л.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что расчет по договору купли-продажи от 15.01.2016 был произведен в 2008 году, что подтверждается расписками. Требования об освобождении имущества из-под ареста она заявляла, однако ее иск оставлен без рассмотрения, воспользовалась правом преимущественной покупки с целью сохранения права на комнату в целом. Указала на то, что за счет продажи принадлежащей ей спорной ? доли в праве собственности на комнату, ею были частично погашены долги Циванюка С.Н. перед третьими лицами.

Ответчик Циванюк С.Н., его представитель Циванюк Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме. Циванюк С.Н. дополнительно пояснил, что 650 тыс. рублей за долю в праве собственности по договору от 15.10.2016 г. он не получал. Факт написания расписок не оспаривал. Указал, что отношения между сторонами состоялись лишь по поводу купли-продажи комнаты №2, иных отношений между сторонами не было.

Представитель ответчика Циванюка С.Н. Циванюк Н.Н. в судебном заседании указал на то, что 28.08.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на комнату <адрес>. Несмотря на то, что в договоре указана стоимость доли в размере 450000 руб., фактически по данному договору передано 1100000 руб. Расписки на указанную сумму от 23.08.2008, 25.08.2008 и 17.10.2008 были написаны собственноручно Циванюком С.Н., данная сумма ответчиком получена. Указание в данных расписках на жилое помещение № ошибочно, так как отношения между сторонами складывались лишь по поводу продажи комнаты № площадью 8,5 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – судебный пристав-исполнитель Дудко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ). При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как видно из материалов дела, Циванюку С.Н. принадлежала на праве собственности комната №, общей площадью 8,5 кв.м., в квартире по адресу: <адрес>

28.08.2008 на основании договора купли-продажи Межецкая В.Г. приобрела право собственности на ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> за 450 тыс. рублей.

15.01.2016 между Циванюк С.Н. и Межецкой В.Г. заключен договор купли-продажи ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 договора продавец (Циванюк С.Н.) гарантирует, что до заключения настоящего договора жилое помещение, являющееся предметом настоящего договора, никому не продано, не подарено, не обещано дарением, не заложено в споре, под арестом (запретом) не состоит и свободно от любых прав и претензий третьих лиц, в том числе и по Договорам коммерческого найма. До подписания настоящего договора Циванюк С.Н. получил от Межецкой В.Г. 650 тыс. рублей в счет оплаты по договору (п. 3.1, 3.2) (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2016 Циванюк С.Н. передал Межецкой В.Г. ? долю в праве собственности на комнату по адресу: <адрес> Межецкая В.Г. стала единоличным собственником комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 6).

06.07.2016 на основании постановления ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 30.06.2016 № на указанную долю в праве собственности на комнату были наложены следующие ограничения (обременение): запрещение сделок с имуществом, запрет должнику Циванюк С.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2016 (л.д. 19).

19.10.2017 между Межецкой В.Г. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «СИТИТОРГ» был заключен договор купли-продажи ? доли жилой комнаты, общей площадью 8,5 кв.м. по адресу: <адрес> Межецкая В.Г. в счет оплаты за данное имущество перевела на счет продавца 162 тыс. рублей (п. 2.1) (л.д. 7-8).

Таким образом, Межецкая В.Г. приобрела у Циванюк С.Н. ? доли в комнате <адрес>, по стоимости и на условиях, согласованных ранее с ответчиком.

Свои обязательства как покупателя доли в жилом помещении Межекая В.Г. исполнила в полном объеме, имущество по договору ей было передано, однако в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий со спорной долей в праве, оформить право собственности на себя истец не смогла. Для восстановления своего нарушенного права истец приобрела спорную долю в праве собственности при реализации имущества Циванюк С.Н. в ходе исполнительного производства за 162 тыс. рублей, т.е. понесла убытки.

Довод ответчика и его представителя о том, что оплата по договору от 15.01.2016 не была произведена, судом не может быть принят во внимание, т.к. в материалы дела представлены расписки от 23.08.2008 на сумму 600000 руб., 25.08.2008 на сумму 100000 руб., 17.10.2008 на сумму 100000 руб., 30.10.2008 на сумму 300000 руб. Таким образом, всего Циванюком С.Н. от Межецкой В.Г. было получено 1 100 000 рублей в качестве оплаты за приобретение права собственности на жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 23.08.2008, согласно которому, стороны договорились о заключении сделки купли-продажи жилого помещения <адрес> за 1100000 руб.

При этом, как следует из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, в указанных расписках и предварительном договоре ошибочно указано, что расчет произведен за комнату № Фактически между сторонами имели место отношения по купле-продаже комнаты №, общей площадью 8,5 кв.м.

Таким образом, Межецкая В.Г. выплатила данные денежные средства в качестве оплаты за комнату № в соответствии с достигнутой между ними договоренностью в 2008 году. Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2016 подтвержден п. 3.2 договора. Доказательств безденежности договора купли-продажи от 15.01.2016 ответчиком Циванюком С.Н. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями Циванюка С.Н., передавшего долю в праве собственности на жилое помещение, не свободную от притязаний третьих лиц, Межецкая В.Г. была вынуждена приобрести долю в праве собственности повторно в ходе исполнительного производства за 162000 руб., в связи с чем, понесла убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Заявленные требования о взыскании с Циванюка С.Н. в пользу Межецкой В.Г. убытков в размере 162 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межецкой В.Г, удовлетворить.

Взыскать с Циванюка С.Н. в пользу Межецкой В.Г, убытки в размере 162 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                  Ю.В. Левицкая