Решение по делу № 33-26243/2014 от 14.11.2014

Судья Васильева Е. В. Дело № 33-26243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Дмитриевой Е. С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Глуховой Киры Викентьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года

по гражданскому делу по иску Глуховой Киры Викентьевны к Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о включении в льготный стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истицы Егиазарян Г.Э. (доверенность),

у с т а н о в и л а:

Глухова К.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФ РФ № 7 о включении в льготный стаж периодов работы, указав, что решением комиссии ответчика отказано ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. не засчитаны периоды работы в МОУ начальная школа - детский сад № 13 в должностях "учителя музыки в начальных классах (основное место работы, 0,72 ставки) и музыкального руководителя детского сада (совмещение 0,5 ставки): с 01.10.2008г. по 12.07.2009 г. и с 28.07.2009 г. по 22.08.2009г. В решении указано, что ею в спорные периоды не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Истица считает данный отказ незаконным и просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости; обязать ответчика включить в стаж указанные выше периоды работы.

В судебном заседании Глухова К.В. и ее представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ ПФ РФ № 7 в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.11.2013 г. Глухова К.В. обратилась в ГУ ПФ РФ № 7 г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии от 30.01.2014года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области было отказано Глуховой К.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по стрости, в связи с отсутствием льготного стажа (л.д. 8-13).

В специальный стаж истицы было включено 24 года 00 месяцев 24 дня, а периоды работы в МОУ начальная школа - детский сад № 13 в должностях учителя музыки в начальных классах (основное место работы, 0,72 ставки) и музыкального руководителя детского сада (совмещение, 0,5 ставки): с 01.10.2008 г. по 12.07.2009 г. и с 28.07.2009 г. по 22.08.2009 г. не включены по тем основаниям, что ею не выработана педагогическая нагрузка установленная за ставку.

Суд, отказывая истице в удовлетворении иска, исходил из обстоятельств, приведенных ответчиком в своих возражениях.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781.

На основании п. 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г. -периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки установленной за ставку заработной платы (должностной исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно положениям п.6 следует, что работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п.11. раздела «Наименование учреждений» (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д.56) следует, что истица в спорные периоды времени работала учителем музыки в начальной школе и одновременно музыкальным руководителем в детском саду.

Исходя из того обстоятельства, что истица работала учителем в начальных классах, то судебная коллегия делает вывод, что для включения спорных периодов ее работы: с 01.10.2008г. по 12.07.2009 г. и с 28.07.2009 г. по 22.08.2009г не требовалось обязательное условие – выполнение обязательно педагогической нагрузки за одну ставку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований – об обязании ответчика включить в льготный стаж истицы, приведенный выше периоды.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ №7 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж Глуховой Киры Викентьевны периоды работы с 01.10.2008 года по 12.07.2009г. и с 28.07.2009г по 22.08.2009г. в должности учителя музыки в начальной школе МБОУ НШ –ДС №13

Апелляционную жалобу истицы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи