Решение по делу № 2-245/2021 (2-6098/2020;) от 20.11.2020

Дело №2-1-245/2021

64RS0042-01-2020-011608-22

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» к Сапрыкину О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченно ответственностью «АТП-3 Саратов» обратились в суд с иском к Сапрыкину О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», просит признать недействительным Договор уступки права требования долга (цессии) от 04.10.2020г, заключенный между ООО «Олимп» и Сапрыкиным О.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 октября 2020 года между ООО «Олимп» и Сапрыкиным О.А. был заключен Договор уступки права требования долга (цессии). Предметом указанного договора стало право требования к ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на общую сумму уступаемых прав требований 4 633 785 рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» июня 2020г. по делу № А57-27348/2019, вступившим в законную силу 31.07.2020г., с ООО «Олимп» взыскано в пользу ООО «АТП-3 Саратов», основной долг в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 736 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 500 000 руб. с 24.06.2020г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности. 20.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Фундовым С.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании возбужденного исполнительного производства в отношении должника ООО «Олимп». Исполнительное производство от 18.08.2020г №, возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-27348/2019г, вступившего в законную силу 31.07.2020г. Должник уклоняется от исполнения указанного исполнительного документа. Указанная дебиторская задолженность является единственным ликвидным имуществом должника, в связи с чем уступка долга причиняет вред кредиторам ООО «Олимп», в частности ООО «АТП-3 Саратов».

Истец ООО «АТП-3 Саратов», в лице представителя Клепикова О.А., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сапрыкин О.А., заявленные требования не признал, указал что между ним и ООО «Олимп» 04.10.2020 года был заключен договор цесси, по которому Сапрыкин О.А. уплатил в кассу предприятия 250 000 рублей наличными денежными средствами. При этом о наличии каких либо задолженностей у ООО «Олимп» стонам по договору было не известно.

Также указывает, что 19.11.2020г Арбитражный суд Саратовской области постановил решение, в котором отказал ООО «АТП-3 Саратов» в изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020г по делу А57-27348/2019, в связи с чем ответчик считает, что ООО «Олимп» имело право отчуждать задолженность, при этом у ООО «Олимп» не возникает обязанности передать (продать) или иным образом уступить дебиторскую задолженность истцу, а у пристава-исполнителя не возникает права обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Олимп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-27348/2019, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. 26.02.2021 года, решение Арбитражного суда Саратовской области было изменено и резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», Саратовская область, г. Энгельс, в пользу ООО «АТП-3 Саратов», основной долг по договору поставки № от 01.11.2013 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 275,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. Взыскана государственная пошлина.

О том, что в отношении ООО «Олимп» состоялось решение суда о взыскании в пользу ООО «АТП-3 Саратов» суммы, возбуждено исполнительное производство, об аресте дебиторской задолженности Сапрыкину О.А. стало известно 01.12.2020г.

Сапрыкин О.А. не является аффилированным лицом ООО «Олимп», участие в деле банкротстве А57-31424/2015 принимал в качестве представителя ООО «Поволжье плюс». После заключения договора цессии Сапрыкин О.А. написал заявление в 19 МИ ФНС по Саратовской области о приостановлении решения ФНС об исключении ООО «Олимп» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО «Олимп» в лице представителя Кузнецова А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, возражал против удовлетворения по доводам аналогичным ответчику Сапрыкину О.А.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России №7 по Саратовской области, согласно доверенности Базина Я.В., просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав представителей сторон, истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.102.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.2.1. ст.75 Федерального закона от 02.102.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно п.п. 1,5 ст. 76 Федерального закона от 02.102.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 02.102.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2020 года между ООО «Олимп» и Сапрыкиным О.А. был заключен договор уступки права требования долга (цессии) к ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» на сумму 4 633 785 рублей. Сапрыкиным О.А. оплачено по договору 250000 руб. (л.д.21-13).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-27348/2019, измененным Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-3 Саратов» был взыскан основной долг по договору поставки № от 01.11.2013 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 275,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства была выявлена имеющаяся задолженность ООО «Торговое промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» перед ООО «Олимп» в размере 2 437 505 руб, установленная решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-24671/2017 от 04.04.2019г. Наличие иного имущества, а также денежных средств на расчетных счетах у должника не установлено. В связи с этим судебный-пристав исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, получаемые и причитающиеся ООО «Олимп» от ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», а также запретить должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, ООО «Олимп» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнило.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в главе 8 Закона об исполнительном производстве. В части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности по исполнительному документу, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1, 2, 4-7 ст.76 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве следует, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Аналогичная норма о запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, содержится в части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, указанные нормы фактически устанавливают запрет на изменение правоотношений сторон (должника по исполнительному производству и его дебитора), который включает в себя как запрет на изменение либо прекращение правоотношений, так и на уступку права требования третьим лицам. Данный вывод, следует из анализа действующего законодательства, которое предусматривает различные основания для прекращения правоотношений (например, гл.26 ГК РФ о способах прекращения обязательств), а уступку права требования определяет как один из вариантов перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Кроме этого, ООО «Торговое промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» имеет еще одну задолженность перед ООО «Олимп» в размере 2 196 280 руб., что установленную решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть 12.11.2019) по делу № А57-24669/2017.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области было принято решение № от 06.07.2020г о предстоящем исключении ООО «Олимп» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в Вестнике государственных регистраций от 08.07.2020г. Для исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ключевым фактором являются признаки непредставления документов отчетности, фактическое прекращение деятельности организации, отсутствие открытых расчетных счетов, а также отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, недостоверно указанные сведения о месте нахождения организации. В таких случаях налоговым органом применяется административный порядок исключения организации из ЕГРЮЛ. Таким образом, на основании ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» через три месяца ООО «Олимп» должен был быть принудительно исключен из ЕГРЮЛ. 19 октября 2020г в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области поступило заявление № от лица, права и законные интересы которого затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и соответственно ликвидации ООО «Олимп» не произошло.

ООО «АТП-3 Саратов» 01.09.2020г обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от «30» июня 2020г. по делу № А57-27348/2019, путем передачи права требования ООО «Олимп» на дебиторскую задолженность ООО «ТПП Экселент-ЛТД» в размере 4 633 785 руб в связи с тем, что у ООО «Олимп» отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца в размере установленном решением суда. 12 ноября 2020г в удовлетворении указанного заявления было отказано. В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» с информацией о том, что данный долг больше не принадлежит ООО «Олимп».

Учитывая указанные обстоятельства, права ООО «АТП-3 Саратов», являющегося взыскателем ООО «Олимп», были нарушены: у организации должника нет движимого и недвижимого имущества, не имеется расчетных счетов, хозяйственная деятельность не ведется. Единственным возможным способом исполнения решения суда являлось обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Исходя из содержания пункта 1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Лица, участвующие в гражданских правоотношениях, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно. Запрещается незаконное или недобросовестное поведение в целях извлечения каких-либо преимуществ. Обычно добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не установлено обратное.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.10 и п.1 и 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, а также защитить интересы добросовестной стороны или третьих лиц (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор переуступки, ООО «Олимп» и Сапрыкин О.А. в период судебных разбирательств и принудительной ликвидации действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, имели намерение причинить вред своим кредиторам ООО «АТП-3» и МРИ ФНС №7 по Саратовской области, не допустить исполнение решения суда и вывести имущество ООО «Олимп» от обращения взыскания.

Заключая договоры, ответчики должны были проявить требующуюся от них заботливость и осмотрительность и не могли не располагать информацией, являясь участниками судебных разбирательств, о том, что на дату заключения спорного договора имелись правопритязания со стороны ООО «АТП-3».

Заключенный договор является недействительным на основании ст. 10, п.2 ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения права требования.

Договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Сделки, заключеные без намерения реального исполнения последних сторонами, а также с целью причинения вреда правам кредиторов, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Подводя итог вышеизложенному и в соответствии с приложенными документами следует, что единственной целью для заключения Договора уступки права требования долга (цессии) от 04.10.2020г., в преддверии ликвидации в связи с отсутствием деятельности ООО «Олимп», является нарушение прав кредиторов ООО «Олимп» путем вывода единственного имущества организации от взыскания и нежеланием терять возможность участия в банкротном деле ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» для получения задолженности с должника.

На основании изложенного, оценивая в совокупности доводы сторон, в соответствии со статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ суд считает доказанным доводы необходимые для признания рассматриваемой сделки недействительной. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор уступки права требования долга (цессии) от 04 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» и Сапрыкиным О.А..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области.

.

Председательствующий: