Решение по делу № 8Г-8682/2021 [88-12742/2021] от 01.04.2021

Судья I инстанции: ФИО4

Судьи II инстанции: предс. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и признания права собственности на квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на спорный дом; признать за ним право собственности на <адрес> площадью 30,9 кв.м в спорном доме; признать за ФИО2 право собственности на <адрес> площадью 69,8 кв.м в спорном доме.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; ответчику ФИО2 принадлежит 7/10 доли указанного дома. В связи со сложными взаимоотношениями между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества достигнуть не удалось. Дом разделен на изолированные части, имеющие отдельные входы. В пользовании истца и ответчика находятся помещения, практически соответствующие их долям в праве собственности, указанные помещения имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено признать жилой дом жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – многоквартирным жилым домом; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный дом; признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 30,9 кв.м в спорном доме; признать за ФИО2 право собственности на <адрес> площадью 69,8 кв.м в спорном доме; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в сумме 38 491,92 руб. за величину отступления 0,69 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома путем признания права собственности на квартиры отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект является одноэтажным жилым домом общей площадью 70,5 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, спорный дом условно разделен на 2 квартиры.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости разделен на 2 самостоятельных квартиры, каждая квартира является обособленной и изолированной, предназначена для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседней квартирой, не имеет общих входов. <адрес> жилого дома составляет 110,5 кв.м, что отличается от сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технического паспорта от 1983 года (70,5 кв.м) ввиду изменения правил подсчета площадей. Площадь <адрес> составляет 69,8 кв.м, площадь <адрес> составляет 30,9 кв.м. Раздел здания на 2 квартиры ведёт к изменению его параметров.

Земельный участок площадью 962 кв.м по адресу: <адрес>, по информации Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ расположен в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4.

Дом расположен на указанном выше земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, раздел земельного участка не производился, размер долей собственников в праве собственности на земельный участок соответствует их долям в общей собственности на дом, следовательно, после раздела дома на квартиры – соответствует размеру находящихся в собственности квартир.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-строительное бюро», раздел домовладения по адресу: <адрес>, – на раздельные части (на отдельные квартиры) с учетом наличия у ФИО1 3/10 доли, у ФИО2 – 7/10 долей возможен с незначительным отступлением от долей в праве собственности, величина отступления составляет 0,69 кв.м в пользу ФИО1 Идеальным вариантом раздела долей собственников для использования их в качестве самостоятельных жилых помещений (квартир) является фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, при котором уже имеется разделение на структурно обособленные помещения в виде двух квартир: в каждой квартире, состоящей из жилых комнат, а также помещений вспомогательного назначения проживает отдельная семья, обеспечены обособленные входы в вышеуказанные квартиры, сообщение между квартирами отсутствует. Квартиры разделены между собой общей деревянной глухой стеной. Указанное разделение не нарушает требований технических, противопожарных, санитарных нор, выдел возможен с незначительным отступлением от долей в праве собственности, величина отступления – 0,69 кв.м. При предложенном варианте раздела дома переоборудования, затрат, вмешательства в конструкцию строения не требуется, причинение жилому дому ущерба исключено. Исследуемый жилой дом фактически является многоквартирным, поскольку имеет разделение на структурно обособленные помещения, обеспечивающие возможность доступа к помещениям общего пользования, имеет общие коммуникации и конструктивные элементы. Количество квартир в доме – 2, которые по сложившемуся порядку пользования занимают истец и ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выделение сторонам в индивидуальную собственность помещений дома отвечает требованиям законодательства о квартире в многоквартирном доме, так как эти помещения структурно обособлены, имеют самостоятельный прямой выход на общий земельный участок, состоят из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не согласуются с требованиями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Осуществлённый судом в рамках разрешения настоящего спора раздел не привел и не мог привести к прекращению права общей долевой собственности сторон на спорный дом. Суд не учёл, что земельный участок под спорным жилым домом имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, при этом, признание спорного дома многоквартирным и признание за сторонами права собственности на отдельные квартиры в указанном доме должно повлечь изменение указанного вида разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется по решению правообладателя, в то время как в рассматриваемом случае один из правообладателей ответчик ФИО2 против этого возражает, в связи с чем создается ситуация, при которой многоквартирный дом будет располагаться на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Раздел (выдел доли) общего имущества предполагает образование объекта того же вида, с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, следовательно, поскольку спорный дом имеет статус индивидуального жилого дома, то и его раздел между сторонами предполагает возникновение новых объектов недвижимости того же вида, то есть индивидуальных жилых домов тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, признал за сторонами право собственности на квартиры в существующем индивидуальном жилом доме, а сам дом признал многоквартирным, что не может быть признано законным.

Суд необоснованно руководствовался выводом экспертного заключения ООО «Проектно-строительное бюро» о том, что исследуемый жилой дом фактически является многоквартирным, поскольку этот вывод эксперта противоречит материалам дела, в том числе, имеющейся технической документации, сделанным экспертом по фотографиям, из которых явно следует, что спорный дом никак не может быть отнесен к числу многоквартирных, и возводился как обычный индивидуальный (частный) дом.

Ссылаясь на положения пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, №. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП №», суд апелляционной инстанции указал, что раздел между сторонами спорного жилого дома в натуре возможен путём образования из занимаемых ими помещений самостоятельных автономных жилых блоков, имеющих самостоятельные выходы на отдельные приквартирные земельные участки, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, а также отвечающих иным вышеприведенным признакам блока жилого автономного. При этом необходим, соответственно, и раздел земельного участка под домом, однако, вариантов такого раздела жилого дома в материалы дела не представлено, экспертное заключение ООО «Проектно-строительное бюро» таких вариантов не содержит, как не содержит и соответствующих предложений по разделу земельного участка. На сегодняшний день занимаемые сторонами помещения в доме не отвечают признакам автономных жилых блоков, в первую очередь, ввиду отсутствия у них самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям. Сведений о тех переоборудованиях и работах, которые, вероятно, возможно выполнить в целях превращения занимаемых сторонами помещений в автономные жилые блоки, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом и признания права собственности на квартиры, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

Таким образом, решение районного суда было обоснованно отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи