Решение по делу № 11-40/2019 от 13.11.2019

№ 11-40/2019

УИД: 61MS0211-01-2018-000513-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Барбар Натальи Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года по гражданскому делу по заявлению АО КБ «РУБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Барбар Натальи Валентиновны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года отказано Барбар Н.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Барбар Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору (л.д. 41).

Не согласившись с принятым определением, Барбар Н.В. подала на вышеуказанное определение частную жалобу, в которой указала, что суд при вынесении обжалуемого ею определения от 10.10.2019 года неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Просила суд: определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.10.2019 года отменить, а также отменить судебный приказ № 2-1-27/18 от 23.01.2018 года (л.д. 43-47).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Барбар Н.В. в пользу АО АК КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что 18.01.2018 года АО АК КБ «РУБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, просили суд: взыскать с Барбар Н.В. в пользу АО АК КБ «РУБанк»сумму задолженности в размере 354483, 63 руб., в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности по кредиту – 160713, 01 руб., сумму просроченных процентов – 89693,57 руб., сумму неустойки за просрочку платежей – 104077,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 руб. (л.д. 1).

23.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барбар Н.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору № 47000004754 от 11.10.2014 года в размере 354483,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3372 руб. (л.д. 23).

Копия вышеуказанного судебного приказа от 23.01.2018 года направлена должнику 26.01.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 24).

Почтовый конверт с копией судебного приказа от 23.01.2018 года возвращена мировому судье 03.02.2018 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

13.08.2018 года Барбар Н.В. подала мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области заявление, в котором указала, что копию данного судебного приказа она не получала. С 27.01.2015 года она выбыла с места проживания на постоянное место жительства в <адрес>, с 04.02.2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

17.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района копия судебного приказа и копия заявления о вынесении судебного приказа была направлена в адрес Барбар Н.В. (л.д. 32).

Почтовый конверт с вышеуказанной судебной корреспонденцией был возвращен мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района 27.09.2018 года, за истечением срока хранения (л.д. 33).

20.09.2019 года мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района вновь поступило заявление Барбар Н.В., которое имеет аналогичное содержание заявления, поступившего в судебный участок 13.08.2019 года (л.д. 34).

Согласно материалам дела, 26.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района копия судебного приказа от 23.01.2018 года и копия заявления о вынесении судебного приказа была направлена в адрес Барбар Н.В. (л.д. 36).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34776039538926, копия судебного приказа от 23.01.2018 года получена Барбар Н.В. 30.09.2019 года (л.д. 37).

Как указано судом апелляционной инстанции выше, определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 10.10.2019 года Барбар Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 23.01.2018 года (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 23.01.2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно материалам дела, копия судебного приказа выслана должнику в установленный законом пятидневный срок, по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>. Копия судебного приказа выслана должнику, в установленный законом пятидневный срок. Конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения». В августе 2018 года от Барбар Н.В. в адрес мирового судьи поступило заявление о выдаче копии судебного приказа от 23.01.2018 года, в связи с тем, что ей стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства в Управлении ФССП России по РО, так как по адресу: <адрес> она не проживает с января 2015 года. 17.08.2018 года судебный приказ повторно был направлен Барбар Н.В. по указанному ею адресу. Конверт с судебный приказом был возвращен в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения».

Мировой судья пришел к верному выводу, что Барбар Н.В. знала о наличии судебного приказа с августа 2018 года, уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашает в силу следующего.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы установлены вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что Барбар Н.В. без уважительных причин уклонилась от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения частной жалобы Барбар Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, п.2 ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 10.10.2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Барбар Натальи Валентиновны в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Барбар Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья