Решение от 07.08.2020 по делу № 22К-1101/2020 от 15.07.2020

Председательствующий – судья Панова А.Б. (материал №3/10-133/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1101/2020

    гор. Брянск 7 августа 2020 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - потерпевшей Я.Т.И. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы потерпевшей Я.Т.И. о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области Ротенкова М.А., связанных с предупреждением её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Я.Т.И. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области Ротенкова М.А., выразившиеся в попытке предупреждении её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы потерпевшей Я.Т.И.

    В апелляционной жалобе заявитель Я.Т.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу об обжаловании заявителем процедуры получения подписки о неразглашении, тогда как жалоба подавалась в связи с самим фактом оформления данной подписки, ущемляющей её права как потерпевшей на защиту своих интересов на досудебной стадии. Полагает, что отказ суда в принятии её жалобы к рассмотрению ограничил ей доступ к правосудию и нарушил право на судебную защиту. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя Ротенкова М.П. по предупреждению её об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, а также признать незаконными подписку о неразглашении данных предварительного следствия и протокол о неразглашении данных предварительного следствия от 25 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо ограничении его доступа к правосудию обжалуемыми действиями следователя, поскольку положения ст.161 УПК РФ относятся к общим условиям предварительного следствия, осуществляемого согласно ст.38 УПК РФ следователем самостоятельно; Я.Т.И. имеет статус потерпевшей, и в доводах касается вопросов, находящихся за пределами ст.125 УПК РФ.

    Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе Я.Т.И., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░