Решение по делу № 2-1936/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1936/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                    Холмский городской суд

                                Сахалинской области

    В составе:

    председательствующего судьи                Беляевой Н.В.,

    при секретаре                            Чернецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ренчикову В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ренчикову В.Г. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 600 рубля. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.н. №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Ренчиков В.Г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение. Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № составил 170 000 рублей. В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим, причинённые вследствие страхового случая убытки в полном объёме, которые просит взыскать с ответчика.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил суду ходатайство, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В соответствии со статьями 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 6 статьи 14 названного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 32 км+560 м авто-дороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (выезд на полосу встречного движения), с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО и <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Ренчикова В.Г., принадлежащего ФИО1.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, передней правой части кузова, переднего правого крыла, правого декоративного обвеса кузова, задней правой части кузова; транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ренчиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта <данные изъяты>, г.р.н. № составляет 376 000 рублей, с учетом ремонта износа запасных частей 219 600 рублей.

Согласно заключению об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в его до аварийном состоянии может составлять 270 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) 100 000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, принято решение о признании заявленного ДТП страховым случаем, с выплатой страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему ФИО, в размере 170 000 рублей.

В материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО перечислено страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № – ФИО1, застрахована в АО «Альфа-страхование», что подтверждается страховым полисом №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ренчиков В.Г. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ренчикова В.Г. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, с просьбой возместить причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерб, добровольно оплатив сумму в размере 170 000 рублей.

Сведений об удовлетворении указанной претензии в материалах дела не содержится, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, установив, что ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, выехав на полосу встречного движения, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, АО «Альфа-страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ренчикова В.Г. в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 170 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4600 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ренчикову В. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ренчикова В. Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, всего взыскать 174600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Н.В. Беляева