Решение по делу № 12-101/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-101/2023

УИД: 37MS0056-01-2023-002015-47

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2023 года                                        г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Бордашевская А.С.

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фомина В.И., его защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Фомин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что:

-в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства факта управления Фоминым В.И. транспортным средством. Должностные лица ГИБДД лично факт управления транспортным средством не наблюдали. При составлении материала они основывались на показаниях свидетелей Плехановой Е.А. и Муравьева Д.О., которые при допросе в судебном заседании свои показания не подтвердили.

- объяснения свидетеля Муравьева Д.О., а также объяснения понятых Вахромеева И.С. и Разореновой Ю.В., которые являются бланковыми документами с готовым текстом, а не объяснениями конкретных людей, получены с нарушением требований КоАП РФ, следовательно являются недопустимыми доказательствами по делу;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательств видеозаписи места происшествия, представленные стороной защиты.

- судом необоснованно отклонены показания свидетеля Николичева А.А., который утверждал, что это он находился за рулем мотоцикла, цель его самооговора судом не установлена.

В судебном заседании Фомин В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился в своем гараже в ГСК № на <адрес>. В гараже он занимался делами и выпивал пиво. Чуть позже к нему в гараж пришел его приятель Николичев Алексей с мотоциклом, который рассказал, что у него произошел конфликт с жителями <адрес>-то время они находились в гараже. Он допил пиво. Николичев А.А. при нем спиртное не пил. Потом Николичев А., предложил подвезти его домой. Он согласился. Николичев А. сел за руль, и они поехали. Когда они заехали во двор <адрес>, то остановились, так как дальше им нужно было в разные стороны. Они находились примерно в районе четвертого подъезда. Было уже темно. Освещение было только около подъездов, проезд не освещался. Около шестого подъезда находились жители дома. Данные жители подошли к ним, стали ругаться. Николичев А. сказал, что это те же граждане, с которыми у него был конфликт ранее. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять материал. Опрошенные жители по неизвестной ему причине указали на него, как на лицо, управлявшее мотоциклом. Полагает, что это произошло из-за случившегося конфликта. Считает, что жители не могли видеть, кто находился за рулем мотоцикла, так как было далеко и темно. На самом деле за рулем мотоцикла находился Николичев А.А., а сам он был пассажиром.

Защитник Фомина В.И. Хомякова Г.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что Фомин В.И. управлял мотоциклом. Основным доказательством, по делу, на котором основано решение суда, являются письменные объяснения Муравьева Д.О., однако данные объяснения были получены с нарушением требований КоАП РФ, в них вносились более поздние изменения, а также в материалах дела имеется второй лист объяснений, полученный явно в другое время и написанный другим почерком. Поскольку установочные данные лица, с которого получены объяснения, в этом листе не заполнены, то он является продолжением первого листа объяснений, то есть это единый документ а, следовательно, объяснения данного свидетеля в целом являются недопустимым доказательством. В суде Муравьев Д.О. свои показания не подтвердил. Фактически свидетели не могли видеть, кто находился за рулем мотоцикла, поскольку было темно. Это подтверждается видеозаписями, которые сделаны Фоминым В.И. в этом же дворе в темное и светлое время суток, вторая видеозапись дает привязку к адресу дома. Сами сотрудники ГИБДД приехали позднее и момент движения мотоцикла не видели. Составленные ими протоколы подтверждают только факт алкогольного опьянения Фомина, В.И., который он не отрицает, но не факт управления мотоциклом. Однако именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания понятых получены также с нарушением, поскольку представляют собой готовые бланки, которые были заполнены. Поэтому понятые не давали своих собственных объяснений, а вынуждены были подписать готовый текст. Данная совокупность доказательств свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку Фомин В.И. транспортным средством не управлял. На самом деле мотоциклом управлял Николичев А.А., который в это же время также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Стрелкова Ю.Н., которым Фомин В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «ИЖ Планета 5» без права управления транспортными средствами категории «А» и без государственного регистрационного знака. Основанием для отмены постановления послужило то, что достаточных доказательств того, что Фомин В.И. управлял мотоциклом суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> водитель Фомин В.И. управлял транспортным средством мотоциклом «ИЖ-Планета 5», будучи в состоянии алкогольного опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,552 мг/л выдыхаемого воздуха. Действия Фомина В.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного Фомину В.И. административного правонарушения, от подписи в протоколе Фомин В.И. отказался;

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания, позволившие полагать, что Фомин В.И. находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результате измерения прибора алкотектора, согласно которым у Фомина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом заявитель был согласен;

- протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТС мотоцикл «ИЖ-Планета 5» задержан за совершение го водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- объяснениях понятых Разореновой Ю.В. и Вахромеева И.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 минут у <адрес>, они присутствовали при освидетельствовании Фомина В.И. на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,552 мг/л;

- показаниях свидетелей Плехановой Е.А., Муравьева Д.О., Овчинникова И.Л., Носкова М.П., Николичева А.А. допрошенных в судебном заседании, а также объяснениями свидетелей Плехановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Муравьева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что факт управления Фоминым В.И. транспортным средством является доказанным, при этом вопреки доводам защиты, из постановления следует, что суд руководствовался не только объяснениями свидетеля Муравьева Д.О., данными им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениями данного свидетеля, которые он дал в судебном заседании. При этом в судебном заседании Муравьев Д.О. уверенно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 мотоциклом управлял не Николичев А.А., а другой парень (Фомин), фамилию которого он до этого не знал, его личность установили сотрудники полиции. Тот факт, что Муравьев Д.О. не запомнил лица Фомина В.И., не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку он запомнил Николичева А.А. и подтвердил, что не Николичев А.А., а другой водитель был за рулем. Так как личности обоих мужчин, находившихся на мотоцикле, были установлены сотрудниками полиции, ими оказались Николичев А.А. и Фомин В.И., то из показаний свидетеля Муравьева Д.О. однозначно следует, что именно Фомин В.И. управлял мотоциклом. Кроме того выводы мирового судьи основаны на объяснениях свидетеля Плехановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которых она собственноручно указала, что видела своими глазами, Фомина В.И. за рулем мотоцикла.

Оснований для оговора Фомина В.И. указанными свидетелями не выявлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фомина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости ряда имеющихся в деле доказательств, а именно показаний понятых Разореновой Ю.В. и Вахромеева И.С., поскольку они оформлены на готовых бланках, и объяснений свидетеля Муравьева Д.О., судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при их получении и оформлении. В объяснениях имеются сведения о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В каждом бланке имеется собственноручная запись свидетеля о прочтении и о соответствии изложенного в объяснении данным ими показаниям. Способ изложения объяснений (написание от руки или изготовление печатного текста) Кодексом об административных правонарушениях не регламентирован, ограничений в данной части не содержится. Свидетели не ограничивались в праве дополнительно изложить в своих объяснениях любую значимую информацию. Так ими собственноручно дописано, что Фомин В.И. отказался от подписи в протоколе отстранения от управления ТС.

Довод об отобрании у Муравьева Д.О. объяснений разными должностными лицами не соответствует действительности, поскольку объяснения данного свидетеля, находящиеся на л.д. 11 и 57-58 отобраны одним лицом, а именно лейтенантом полиции Носковым М.П., написаны одним почерком, подписаны свидетелем и лицом, получившим объяснения. Внесенные в объяснения исправления, оговорены и заверены подписью инспектора и свидетеля. Указанные исправления не касались сути данных объяснений, носили технический характер: а именно изначально в объяснениях неверно были указаны фамилия имя и отчество инспектора ДПС, вместо них были вписаны данные свидетеля. Судом существенных нарушений при получении данных объяснений не установлено.

Наличие в деле на листах дела 12 и 49-50 неоформленного бланка объяснений (без установочных данных) не свидетельствует о том, что данный бланк является продолжением и составной частью объяснений свидетеля Муравьева Д.О. Указанный бланк объяснений, не содержащий сведений о лице, от которого они получены, оформлен с нарушением требований КоАП РФ и обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод защитника Хомяковой Г.Н. о том, что свидетели Плеханова Е.А. и Муравьев Д.О. при их допросе в судебном заседании изменили свои показания, что в их показаниях имеются несоответствия и противоречия, которые мировой судья необоснованно проигнорировал, является безосновательным, поскольку мировым судьей в постановлении подробно и мотивированно изложено каким показаниям свидетелей он доверяет, а какие считает недостоверными и почему. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Также мировой судья критически оценил объяснения свидетеля Николичева А.А. о том, что за рулем мотоцикла находился он, и дал им соответствующую оценку, обоснованно установив их несоответствие иным материалам дела, и не приняв их во внимание при вынесении постановления. Данные выводы мирового судьи являются верными. Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не установлены мотивы самооговора свидетеля Николичева А.А. не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные мотивы существенного значения для дела не имеют.

В судебном заседании исследованы видеозаписи, представленные Фоминым В.И. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также дополнительно представленная видеозапись, из которой можно установить место съемки, а именно двор <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что видеосъемка производилась не во время совершения правонарушения, обстоятельства случившегося не отражает, условия ее проведения отличаются от тех, которые имелись на момент происшествия, имеется существенная разница восприятия обстановки при просмотре видео и непосредственно визуально, учитывая качество записи, суд приходит к выводу о том, что представленные видеозаписи доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, довод защитника о том, что мировой судья необоснованно не принял их в качестве доказательств по делу, является несостоятельным и основанием для отмены постановления служить не может.

Кроме того, довод Фомина В.И. и защитника Хомяковой Г.Н. о том, что свидетели не могли видеть водителя мотоцикла, так как было темно и расстояние между ними и свидетелями было значительным, судом отклоняется, поскольку свидетель Муравьев Д.О. пояснял, что, услышав звук мотоцикла, он вышел на дорогу, чтобы его остановить и мотоцикл остановился на расстоянии не более 3 метров от него. Кроме того, сам Фомин В.И. в ходе рассмотрения дела также пояснял, что жители дома подошли к ним, после чего завязалась ссора. Таким образом, жители дома видели, кто находился за рулем мотоцикла и сообщили об этом сотрудникам полиции, причем показания свидетелей в этой части совпадают, что свидетельствует об их достоверности.

Судом проверен довод Защитника Хомяковой Г.Н. о том, что факт управления мотоциклом не Фоминым В.И., а Николичевым А.А., подтверждается вынесенным в отношении Николичева А.А. постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Николичев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, являясь водителем мотоцикла «Иж-Планета 5» без государственного регистрационного знака, находясь у <адрес>, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах привлечение Николичева А.А. к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии опьянения в 21 час 30 минут не исключает и не опровергает факт управления Фоминым В.И. тем же мотоциклом в 22 часа 30 минут, то есть через час. О том, что сначала на мотоцикле по двору дома несколько раз проехал Николичев А.А., а через какое-то время данный мотоцикл повторно приехал во двор дома, но за рулем находился уже другой человек, а Николичев А.А. при этом находился на пассажирском сиденье поясняют и свидетели Плеханова Е.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и Муравьев Д.О. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, факт управления Фоминым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в совершении вменяемого правонарушения достаточно подтверждается доказательствами имеющимися в деле и исследованными мировым судьей в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения жалобы, а именно объяснениями свидетеля Муравьева Д.О., в ходе всего производства по делу, свидетеля Плехановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом измерения прибора алкотектор «Юпитер», объяснениями понятых. Относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности достаточность собранных по делу доказательств, установлена и сомнений не вызывает.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым было отменено постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Стрелкова Ю.Н., вынесенное в отношении Фомина В.И. по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «ИЖ Планета 5» без права управления транспортными средствами категории «А» и без государственного регистрационного знака, не имеет какого-либо преюдициального значения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из решения по делу № основанием для отмены постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Стрелкова Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие достаточных доказательств того, что Фомин В.И. управлял мотоциклом. Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела № не были допрошены в судебном заседании свидетели Плеханова Е.А., Муравьев Д.О., Овчинникова И.Л., Носкова М.П., которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, по делу № и по настоящему делу является различной, в связи с чем вывод о недоказанности факта управления Фоминым В.И. транспортным средством, сделанный при рассмотрении дела № не может повлиять на вывод о доказанности факта совершения правонарушения и вины Фомина В.И. по настоящему делу.

Постановление о привлечении Фомина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований полагать постановление мирового судьи незаконным, а его выводы не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Фомина В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                              Бордашевская А.С.