Решение по делу № 33-8767/2016 от 27.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М..               Дело № 33-8767/2016

2.178г

6 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Булак Е.А

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление истца Булак Е.А. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - нежилое помещение №, Лит.А1, общей площадью 165,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, этаж подвал.

В обоснование заявления Булак Е.А. ссылалась на то, что она обратилась в постоянно действующий третейский суд при <данные изъяты> с иском к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, который определением от 01.04.2016 года принят к производству третейского суда, а также приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты госпошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая требования Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению ее иска к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Указанные выводы судьи основаны на правильно примененных и истолкованных нормах гражданского процессуального законодательства и соответствуют представленным доказательствам.

Так, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, Булак Е.А. в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

При этом, как правильно указано судьей, признание договора купли-продажи недействительным и значительный размер задолженности по вышеуказанному договору само по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества и тем самым затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в будущем.

Определение третейского суда о принятии обеспечительных мер вынесено на предположении истца о том, что ответчик может предпринять действия по распоряжению имеющимся в ее собственности имуществом или его сокрытию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Булак Е.А. не приведены обоснования причин обращения в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, не представлено, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Булак Е.А. о принятии мер по обеспечению ее иска к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным, принятого к производству третейского суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Булак Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Н.Н.Попова