Решение по делу № 33-3698/2022 от 04.04.2022

дело №, №

УИД 05RS0№-49

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО14 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО13 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО5 в интересах МВД России, просившей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 И.А. обратился в суд с иском к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании причиненного ущерба в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 р., указав в обоснование иска, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД с грубыми нарушениями закона он был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате незаконных действий и обвинения его в совершении административного правонарушения, он испытал дискомфортное состояние беспокойства и эмоционального переживания, кроме того было нарушено его нематериальное благо - достоинство, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. <дата>, он заключил соглашение № И-3004 об оказании юридических услуг с юристом ФИО7, уплатив ему по указанному соглашению сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В рамках указанного выше соглашения, ФИО7 оказаны юридические услуги, в том числе консультация по вопросу обжалования постановления инспектора от 30.04.2021г., составление и подача жалобы на постановление инспектора в Кировский районный суд г.Махачкалы; участие в судебном заседании, назначенном на <дата> по рассмотрению жалобы на постановление инспектора.

<дата> с ФИО7 заключено соглашение, согласно которому ФИО7 уплачена сумма в размере 20 000 рублей. В рамках соглашения № об оказании юридических услуг ФИО7 приняты на себя обязательства по составлению, подачи настоящего искового заявления, а так же дальнейшее его сопровождение в суде. Поскольку им понесены расходы на оплату труда юриста, оказавшего ему юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, подлежащих взысканию за счет средств казны РФ. Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., исходя из характера, степени и объема перенесенных им страданий.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, постановленовзыскать с МВД РФ в пользу ФИО13 убытки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а всего 6 000 (шесть тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, действующий в интересах МВД России, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что должностными лицами Полка ДПС ГИБДД МВД по РД инициирован вопрос о привлечении истца к административной ответственности. Заявитель не обращался в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц Полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Незаконность таких действий и вина Полка ДПС ГИБДД МВД по РД не установлена и не подтверждена. Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему вреда незаконными действиями государственных органов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7, действующий в интересах ФИО13, просил отменить решение суда, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек, заявленных истом. Считает, что уплаченная им сумма за услуги представителя является разумной и соответствующей объему услуг.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив неизвещение надлежащим образом о рассмотрении дела третьего лица Полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> ФИО1 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотненного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 <адрес> районного суда г.Махачкалы от 28.07.2021г. постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство обусловило обращение ФИО13 в суд с настоящим иском о возмещении убытков, вызванных необходимостью оплаты расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО13 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.04.2021г. Согласно акту оплата в полном объеме произведена на момент подписания договора, таким образом, установлено, что сотрудником Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении истца было незаконно и необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к услугам защитника, что повлекло для него причинение убытков.

Доводы истца о причинении ему убытков подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы представителя ответчика по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос определения разумных пределов отнесен к области судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Договором об оказании юридических услуг от <дата> и актом приемки услуг подтверждается передача денежных средств на оказание истцу юридических услуг при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела денежной суммы в размере 20000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным и с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца убыток в сумме 10000 руб. и судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду наличия в постановлении суда по делу об административном правонарушении вывода об отсутствии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, должны быть применены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из изложенного, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, характер перенесенных переживаний, нарушение достоинства личности, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определенные к возмещению денежные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, должностным лицом которого в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, являющемуся ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 в счет возмещения убытков 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего взыскать 30000 (тридцать тысяч) руб. в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО15

ФИО11ФИО14

ФИО12