Решение по делу № 2-944/2024 (2-4527/2023;) от 25.10.2023

Дело №2-944/2024 (2-4527/2023)

24RS0017-01-2023-004251-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Пипия Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к Пипия А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пипия А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро возврата долгов» заключило с Банком договор уступки прав требований № по вышеуказанному кредитному договору. Сумма уступаемых прав составила 285 186,74 руб., из которых: сумма основного долга – 262 222,19 руб., проценты - 17 342,18 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 969,01 руб. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании приведенной задолженности с Пипия А.И. отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения. На основании изложенного, ООО «Бюро возврата долгов» просило взыскать с Пипия А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 186,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб., а также почтовые расходы в сумме 258 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При подаче иска представитель истца Биноревич С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пипия А.И. об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, отзыв на исковое заявление не представила. О времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления простой и заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Россельхозбанк», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, указанному последним при заключении кредитного договора как адрес места проживания, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Пипия А.И. заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которыми заемщику Пипия А.И. предоставляется кредит в размере 300 000 руб. под 13,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий).

Согласно п. 6. Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 25-м числам. По погашению основного долга предусмотрено наличие льготного периода 1 месяц, который начинает течь со дня выдачи кредита.

Как следует из графика погашения кредита, ежемесячный платеж подлежал внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 985,10 руб., за исключением первого – 7 872,77 руб. и последнего – 235,53 руб. Ежемесячный платеж включал в себя сумму в погашение основного долга и начисленных процентов.

Исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрено путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт (п. 8. Индивидуальных условий).

В свою очередь выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке (п. 17.).

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена штрафная санкция – неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12. Индивидуальных условий).

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению Пипия А.И. кредита, перечислив денежные средства в размере 300 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь заемщик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28 583,41 руб., из которых: основной долг – 16 575,48 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12 007,93 руб., истребованной Банком к досрочному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пипия А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 282 175,38 руб., из которых: просроченный основной долг – 262 222,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 342,18 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 1 642 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 969,01 руб.

Заявление Банка удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Пипия А.И. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 175,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб., а всего 285 186,38 руб.

Во исполнение приведенного приказа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в рамках которого денежные средства от должника на депозитный счет ОСП не поступали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 285 186,38 руб.

Судом также установлено, что на основании договора № уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Бюро возврата долгов» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, с Пипия А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 285 186,74 руб., из них задолженность по основному долгу - 262 222,19 руб.

Уступка прав по спорному кредитному договору осуществлена в соответствии с п. 13. Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пипия А.И. выразила согласие на осуществление уступки третьим лицам. Сведений о направлении должником уведомления кредитору о запрете на совершение уступки по договору материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов».

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, последний отменен, о чем мировым судьей постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСП по <адрес>, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После отмены судебного приказа ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд о взыскании с Пипия А.И. кредитной задолженности по приведенному договору в порядке искового производства в размере 285 186,74 руб.

Как следует из содержания иска и расчета задолженности, ООО «Бюро возврата долгов» просит взыскать с Пипия А.И. задолженность, истребованную АО «Россельхозбанк» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением задолженности по пени за несвоевременную уплату основного долга.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности произведен в строгом соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований действующего законодательства, а также всех внесенных заемщиком платежей.

Возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 262 222,19 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 13,5% годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов произведен истцом в точном соответствии с условиями заключенного между АО «Россельхозбанк» и Пипия А.И. кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Пипия А.И. в пользу ООО «Бюро возврата долгов» надлежит взыскать основной долг в размере 262 222,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17 342,18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 969,01 руб., а всего 280 533,38 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение доводов о несении расходов по отправке ответчику искового заявления, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при направлении иска Пипия А.И. истцом понесены расходы в размере 258 руб., из которых: сумма платы за пересылку (без доп. услуг, без НДС) – 140,50 руб., сумма платы за доп. услуги (без НДС) – 117,50 руб.

Указанные расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб., исходя из расчета, предусмотренного положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 280 533,38 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 280 533,38 руб., оплатил государственную пошлину в сумме 6 022 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, исходя из размера заявленных требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 005 руб., взысканную в пользу последнего с ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 17 руб. (6 022 руб. – 6 005 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пипия Анны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 533,38 руб., из которых: основной долг – 262 222,19 руб., проценты за пользование кредитом – 17 342,18 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 969,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 005 руб.; почтовые расходы в сумме 258 руб., а всего 286 796,38 руб.

Возложить на Казначейство России (ФНС России) обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» (ИНН №, КПП №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                     Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.