Решение по делу № 11-64/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Амплеева Н.А.                    Гр.д. № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать со Степанова В. В.ича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № *** задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 48 381,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику Степанову В.В. с иском о взыскании с ответчика в пользу банка, задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 48 381,39 руб., из которых 48 381,39 руб. - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в размере 1 651,44 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей нарушены процессуальные права. Считает что истек срок исковой давности предъявления требований к ответчику, так как истец увеличил размер исковых требований в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, поэтому срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. В связи с этим, период взыскания с применением срока исковой давности возможен, с <дата> по <дата>, а не за весь период с <дата> по <дата>. Считает, необходимо учесть то обстоятельство, что с ответчика удерживали с пенсии и с заработной платы денежные средства, в общей сумме было удержано по данному кредитному договору 26 954,64 руб., поэтому из суммы, предъявляемой задолженности необходимо вычесть 26 954,64 руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы просроченных процентов, так как проценты несоразмерны основному долгу, практически одинаковые по размеру. Он является инвалидом, в связи с чем, необходимы денежные средства для приобретения лекарств ежемесячно.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что мировой судья всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и постановил законное решение. Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, являются не обоснованными, поскольку, согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Кредитный договор не был расторгнут вынесенным <дата> судебным приказом, следовательно, банк на законных основаниях в соответствии с условиями кредитного договора начислял проценты за пользованием ответчиком кредитными денежными средствами. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре. На протяжении более 12 лет ответчик был согласен с данными условиями договора и не обжаловал их. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в суд <дата>. Судебный приказ, о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № ***, заключенному со Степанова В.В. был вынесен. <дата>. Определением мирового суда от <дата>, указанный судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался на 6 лет и 7 дней. С исковым заявлением в суд Банк обратился <дата>, то есть в течении 2 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Степановым В.В. был заключен кредитный договор № ***.

Согласно данному кредитному договору № *** от <дата> ПАО «Сбербанк России» Степанову В.В. был выдан кредит в сумме 218 000 руб., на срок 60 мес., под 19,1 % годовых, путем зачисления денежных средств на банковский вклад (счет) заемщика № ***, открытый в филиале кредитора № ***.

Согласно дополнительному соглашению № *** к кредитному договору № *** от <дата> заемщику Степанову В.В. предоставлялась отсрочка выплаты основного долга на 7 месяцев с <дата> по <дата> в соответствии с графиком платежей № ***.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С кредитным договором ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора на сумму остатка задолженности по кредиту начисляются проценты за пользование кредитом со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.2.2 периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере представлены ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением Степановым В.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 48 381,39 руб., из которых просроченный основной долг - 48 381,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № *** от <дата>, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Самарской области по состоянию на <дата> из пенсии и иных социальных выплат со Степанова В.В. производились взыскания за период с <дата> по <дата> по судебному приказу № *** (выплатное дело № ***).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму не оплаченного основного долга.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих предъявленную истцом к взысканию сумму долга, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом не принят во внимание срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку как верно установлено мировым судьей кредитный договор № *** был заключен <дата> на срок 60 мес. под 19.1 % годовых. Последний платеж добровольно был произведен ответчиком <дата>. С учетом взысканных сумм по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность состоит просроченного основного долга в размере 48381,39 руб. Из анализа условий договора и представленного информационного графика платежей следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей 25-го числа каждого месяца, включающих в себя, в том числе основной долг и проценты за пользование заемными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления № *** от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

Кредитный договор № *** от <дата> ПАО «Сбербанк России» Степанову В.В. был выдан на срок 60 мес., т.е. по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данном кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Исковое заявление в суд подано <дата> (согласно штемпелю).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность платежей и дату обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности, истцом не пропущен.

К доводам ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку проценты с ответчика не взыскиваются.

Доводы ответчика, о том, что банк увеличил исковые требования, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности исчисляется с даты его образования, являются не обоснованными, поскольку судебным приказом от <дата>, банк просил взыскать основной долг в размере 48 381,39 руб. В исковом заявлении банк также просит взыскать основной долг в размере 48 381,39 руб. Следовательно, увеличения исковых требований не было.

Кроме того сумма, оплаченная ответчиком, после вынесения судебного приказа в размере 26 954,64 руб., была учтена Банком и ко взысканию заявлен остаток задолженности по основному долгу, (проценты и неустойку Банк ко взысканию не заявлял), что подтверждается движением просроченного основного долга. Своего расчета ответчиком суду не представлено

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору со Степанова В.В. сумму основного долга в размере 48 381, 39 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В. В.ича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья                                    О.И. Сергеева