Решение по делу № 8Г-5252/2024 [88-6349/2024] от 16.02.2024

I инстанция –ФИО3

II    инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-5252/2024)

77RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нагатино-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1088/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО "Нагатино-Сервис", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нагатино-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что является управляющей организацией по отношению к офисному зданию по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. Между истцом и ответчиком не подписан, но заключен посредством конклюдентных действий договор эксплуатации, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату оказанных услуг.

Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0,46%. Задолженность ответчика составляет 552 055,49 руб., которая добровольно не погашается.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и затраты на вывоз и утилизацию снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 055,49 руб., государственную пошлину в размере 8 720,55 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Взыскана с ФИО1 в пользу «Нагатино-Сервис» задолженность в размере 552 055,49 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 8 720,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Нагатино-Сервис» задолженность в размере 236 475,57 руб., расходы по госпошлине 5 565 руб., в остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 128,9 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: <адрес>, которое находится на территории Московского городского Технопарка «Нагатино-ЗИЛ».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Нагатино-Сервис» является управляющей организацией в здании непрерывно с 2009 года.

В разделе 10 вышеназванного генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территории коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с генеральным соглашением, на территории Технопарка расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Истцом в адрес ответчика направлен договор эксплуатации общего имущества № НС-Д-19/140 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории, который со стороны ответчика не подписан.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что договор эксплуатации между истцом и ответчиком не подписан, его следует считать заключенным путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается участием ответчика в оплате услуг содержания и ремонта общего имущества здания (исх. письма ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н ДД.ММ.ГГГГ), частичной оплатой оказанных услуг платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку полной оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступило, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 552 055,49 руб., что составляет 0,46% доли ФИО1 в общем имуществе.

Также судом учтено наличие в долевой собственности ФИО1 помещения расположенного на 5 этаже в размере 22,53 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что реальная доля ФИО1 в общем имуществе составляет менее 0,46 %, были предметом исследования судов, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи