Решение по делу № 2-31/2024 (2-1724/2023;) от 04.10.2023

61RS0017-01-2023-002545-44

Дело № 2-31/2024 (2-1724/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колядиной Марины Валерьевны к ФИО4, Колесникову Андрею Васильевичу, Колесниковой Марине Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

Колядина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колесникова Андрея Васильевича субсидиарно, в случае отсутствия субсидиарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в свою пользу в счет возмещения реального ущерба ее автомобилю сумму 216 600,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10000,00 руб., госпошлину в суд – 5367,00 руб.

23 октября 2024 года в Красносулинский районный суд от истца Колядиной М.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчиков субсидиарно, в случае отсутствия субсидиарной ответственности, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в свою пользу в счет возмещения реального ущерба автомобилю истца 403 200,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10000,00 руб., госпошлину в суд – 5367,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что, что 20.09.2023г. в 20-25 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине несовершеннолетнего ФИО4, 2005 года рождения.

Несовершеннолетний, управляя мотоциклом «Омакс» в отсутствие водительского удостоверения, не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, которая является собственником указанного транспортного средства, допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 403 200,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ.2023 составляет 216 000,00 руб.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.12.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО4В. адвоката Парафило А.Л., действующего на основании ордера, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

16 января 2024 года производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта.

06 февраля 2024 года от истца поступило заявление, подписанное ее представителем по доверенности Лозовым М.Е., об изменении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб автомобилю в сумме 53 100,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10 000,00 руб., госпошлину в размере 1 793,00 руб.

В этот же день от истца поступили заявление, подписанное представителем, о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечена соответчиком Колесникова Марина Викторовна - мать несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рассмотрение дела отложено на 16.02.2024 года.

12 февраля 2024 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 216 600,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 10 000,00 руб., госпошлину в размере 5 367,00 руб.

Принимая во внимание, что истец изначально обращалась в суд с указанными исковыми требованиями, а также с учетом мнения представителя ответчика Колесникова А.В. адвоката Парафило А.Л., ответчиков Колядиной М.В. и несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые пояснили, что им не требуется время для подготовки, в связи с уточнением истцом требований, поскольку указанные требования ранее заявлялись истцом.

Истец Колядина М.В. и ее представитель по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание не явились. 12.02.2024 года от истца поступило заявление, в котором она указала, что извещена о времени и месте судебного заседания 16.02.2024 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Парафило А.Л., который пояснил, что его доверитель частично признает иск, не оспаривает факт причинения имущественного вреда транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Вместе с тем, Колесников А.В. не согласен с размером имущественного вреда, который просит взыскать истец. Адвокат Парафило А.Л. указал, что представленное истцом заключение специалиста в обоснование размера причиненного вреда, не отвечает признакам допустимости, поскольку в нем, а также в Акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> (л.д. 11 см.оборот) содержатся сведения автомобиля отличного от автомобиля принадлежащего истцу, в частности отличается год выпуска и идентификационный номер (VIN). В Акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> (л.д. 11 оборот) содержится указание о том, что на представленном автомобиле имеются дополнительные галогенные (противотуманные) фары в количестве 2-х штук. Далее указанно, что вышеуказанные противотуманные фары разрушены и подлежат замене. Тем не менее, из фотографий сделанных специалистом при осмотре автомобиля следует, что указанные выше противотуманные фары на автомобиле не установлены. Более того, из названия файлов фотографий следует, что они были выполнены <данные изъяты> г., а в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11 оборот) указанно, что осмотр автомобиля произведен 25.09.2023г.

Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 12.01.2024 года эксперт исключил те детали, которые не относятся к ДТП от 20.09.2023. Им представлены в материалы дела сведения с сайта ГИБДД о том, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП до того, как истец его купила. Он не спорит по поводу капота, но залом на капоте не относится к данному ДТП. Исходя из анализа характера повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что часть деталей, которые указаны в Акте осмотра ИП Лозовым М.Е., не относятся к ДТП от 20.09.2023 года, поэтому они были исключены с указанием причин. Эксперт в исследовательской части заключения указала, что для расчета стоимости восстановительного ремонта применяются оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем автомобиля авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта, применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Ответчики Колесникова М.В. и ФИО4 иск не признали, пояснив, что не оспаривают обстоятельств ДТП, вину, согласны с суммой ущерба, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, готовы ее возместить истцу. ФИО4 пояснил, что на месте ДТП, Колядина М.В. говорила, что стоимость ущерба составляет 40 000,00 руб.

Заслушав представителя ответчика Колесникова А.В. адвоката Парафило А.Л., ответчиков Колесникову М.В. и ФИО4, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2023года в 16-50 час. в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО4, управляя мотоциклом ОМАКС при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колядиной М.В., которая является собственником указанного транспортного средства, допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передний усилитель бампера, передняя левая блок фара, скрытые дефекты.

Представитель ответчика Колесникова А.В. адвокат Парафило А.Л., ответчики Колесникова М.В. и несовершеннолетний ФИО4 не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в нарушении ПДД РФ, не согласились только с размером имущественного вреда, который просит взыскать истец.

По ходатайству адвоката Парафило А.Л. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (сумма ущерба) по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 20.09.2023г. составила 53 100,00 руб. (л.д.98 см. на обороте).

Ответчики согласны возместить истцу имущественный вред в указанном размере.

Истец не согласна с размером восстановительного ремонта, определённого в заключении судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт по непонятым причинам не учел в расчетах повреждения следующих запчастей: деформация передней панели автомобиля, разрывы переднего бампера, залом капота, представлены фото. Кроме того, указывает представитель истца, стоимость деталей, которые указывает эксперт в расчетах многократно занижена, а именно: первая позиция – крыло № <данные изъяты> указана стоимость 8 344,00 руб., при минимальной фактически – 35 128,00 руб. ; вторая позиция – блок-фара левая, <данные изъяты> стоимость 15 795,00 руб., минимальная фактически – 23 953,00 руб.; третья позиция – решетка радиатора №<данные изъяты> указана стоимость 9 653,00 руб.. минимальная фактически – 30 912,00 руб.; четвертая позиция буфер переднего бампера № <данные изъяты>, указана стоимость 3356,00 минимальная фактически - 5 917,00 руб.

По мнению истца, эксперт без объяснения причин исключил из расчета большую часть дорогостоящих деталей, повреждение которых подтверждено фотоматериалами и актами осмотра сторон, что повлекло существенное занижение стоимости ремонта автомобиля истца. Кроме того, экспертом существенно занижена средняя стоимость нормо-часа работ по автомобилю Hyundai, которая указана в расчетах 960,00 руб., а фактически минимально составляет 1600,00 руб. за час работ.

Анализируя перечень повреждений, указанных в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, в частности в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в Акте осмотра транспортного средства от 25.09.2023, произведенного экспертом-техником Лозовым М.Е., одновременно являющегося представителем истца Колядиной М.В. по доверенности, представленные сторонами фото, представленные сторонами, сведений, полученный с официального сайта ГИБДД по состоянию на 22.11.2023 (л.д.73-76) о том, что автомобиль марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2005 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовательскую часть экспертизы №-ЭС-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной оценочной экспертизы по ходатайству истца.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Колесникова А.В. о том, что в Акте осмотра транспортного средства от 25.09.2023, произведенного экспертом-техником Лозовым М.Е., который одновременно является представителем истца по доверенности (л.д.37-40) указан год выпуска – 2007, тогда как у истца автомобиль 2005 года; идентификационный номер (VIN) автомобиля истца №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24), тогда как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указан №. В этом же Акте осмотра от 25.09.2023 указано, что на представленном автомобиле имеются дополнительные галогенные (противотуманные) фары в количестве 2-х штук, которые не были предусмотрены заводом изготовителем.

Таким образом, Акт осмотра от 25.09.2023 и полученные в ходе осмотра фотографии, также как и экспертное заключение <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих конкретные механические повреждения деталей транспортного средства истца в ДТП 20.09.2023 года и причиненный размер ущерба.

Следует также отметить, что осмотр транспортного средства проводился без извещения второго участника ДТП и его законного представителя.

Тем не менее, как следует из исследовательской части заключения эксперта № <данные изъяты> от 12.01.2023 года детали:

«облицовка переднего бампера» -замене или ремонту не подлежит в виду наличия следов некачественного ремонта (нештатные отверстия для крепления) деталь требовала замены до рассматриваемого ДТП от 20.09.2023

«фара противотуманная левая» и «фара противотуманная правая» - не подтверждено фотоматериалом, не поставлялись заводом изготовителем

«решетка воздуховода переднего бампера» - не подтверждено фотоматериалом

«накладка защитная переднего бампера» - не подтверждено фотоматериалом

«балка переднего бампера» - деформирована, залом, коррозия металла. Деталь требовала замены до наступления рассматриваемого ДТП от 20.09.2023

«Блок-фара правая», «Капот» - не относятся к рассматриваемому ДТП от 20.09.2023

«Панель передка в сборе» - не подтверждено фотоматериалом.

Таким образом, эксперт описал причины, по которым исключил детали транспортного средства, не подлежащие восстановления в связи с ДТП 20.09.2023.

Определяя стоимость запасных частей, эксперт указала, что в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Проанализировав рынок запасных частей, результаты исследований эксперт отразила в Таблице № 2 исследовательской части заключения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись в тексте заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов, являются достаточно ясными и полными. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Предметом исследования являлись: материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4. представленные сторонами и истребованные из ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» и приобщенные к материалам дела фотоматериалы, исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно. Заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом ФИО9, которая имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (по областям применения)», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или з недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО4 не имеет заработка и имущества, достаточного для возмещения вреда, является студентом <данные изъяты> Форма обучения очная, на бюджетной основе. Данное обстоятельство подтверждается справкой образовательного учреждения (л.д.149). Суд возлагает субсидиарно на его родителей Колесникова А.В. и Колесникову М.В. обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Колядиной М.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 793,00 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., которые суд признает необходимыми, поскольку истцу необходимо было определить размер имущественного вреда для того, чтобы обратиться с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колядиной Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Колядиной Марины Валерьевны (паспорт серии <данные изъяты> имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2023 года в размере 53 100,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., госпошлину в размере 1 793,00 руб. при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного Колядиной Марине Валерьевне, возложить субсидиарно в равных долях на его родителей Колесникова Андрея Васильевича (паспорт серии <данные изъяты> и Колесникову Марину Викторовну (паспорт серии 6003 № выдан <данные изъяты>)) до достижения ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024г.