Решение по делу № 33-1120/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-1120/2015 Судья в 1 инстанции Степанова Ю.С.

Категория 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Козуб Е.В.,

с участием секретаря        – Лашкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского национального коммерческого банка (открытое акционерное общество) на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 апреля 2015 года исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе Российского национального коммерческого банка (ОАО) ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку суд не учел, что между сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что подтверждается положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПроСТО» № №, согласно которым заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Ленинским районным судом <адрес>.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ОАО) подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу, который не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а именно: <адрес>, кВ.4.

Однако, из пункта 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПроСТО» № усматривается, что заемщик выразил свое согласие на рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам и заявлениям Ленинским районным судом г.Севастополя (л.д.29).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Севастополя не основан на материалах дела.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи