Решение по делу № 2-3415/2024 от 20.06.2024

Дело №

64RS0№-37

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО«Техинком-Авто» о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Техинком-Авто» заключен договор купли-продажи товара – автомобиля марки Chery omoda С5, VIN №, стоимостью 2170000 руб. за счет кредитных средств. Из искового заявления следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации: горит чек, не работает автормоз, система помощи при спуске, система АВС, анти занос, круиз контроль, система предупреждения о боковом интервале и столкновении, не работает задняя камера. Направленная потребителем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в нарушение срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление содержит требования обязать ответчика ООО «Техинком-Авто» заменить неисправный товар на товар этой же марки (модели, артикула) без недостатков, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520800 руб., неустойку за невыплату убытков по полису КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 21700руб. в день ежемесячно, неустойку за невыплату убытков по оплате полиса ГАП страхование с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 21700руб., неустойку за невыплату убытков по оплате карты автолюбителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 21700 руб. в день, убытки по оплате полиса КАСОК в размере 58970 руб., полиса ГАП страхования 200508 руб., карты автолюбителя в размере 307683 руб., почтовые расходы в размере 1380,12 руб., неустойку за отсутствие замены неисправного автомобиля в размере 21700 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на подтверждение нарушений прав потребителя, передачу товара ненадлежащего качества, нарушение срока удовлетворения требований потребителя, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представители ответчика ООО «Техинком-Авто» в судебном заседании поддержали письменные возражения против удовлетворения иска, указали на существенные нарушения при проведение экспертизы, признание заключения эксперта недопустимым доказательством, неполучение претензии и телеграммы, направленных по неверному адресу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Техинком-Авто» заключен договор купли-продажи товара – автомобиля марки Chery omoda С5, VIN №, стоимостью 2170000 руб. за счет кредитных средств.

Из искового заявления следует, что автомобиль имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации: горит чек, не работает автортомоз, система помощи при спуске, система АВС, анти занос, круиз контроль, система предупреждения о боковом интервале и столкновении, не работает задняя камера. Направленная потребителем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в нарушение срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несоблюдение установленного законом срока устранения недостатков технического сложного товара, потребитель обратился в суд с иском.

Согласно заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №СР/2024 автомобиль марки Chery omoda С5, VIN №, имеются недостатки – не работает автотормаз, предупреждение о боковом интервале и столкновение, не работает задняя камера, причина возникновения недостатков – скрытый производственный дефект.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу. передан товар, имеющий производственный недостаток, при этом ответчиком не были устранены недостатки в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика замены автомобиля Chery omoda С5, VIN№, 2023 года выпуска, на аналогичный автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств продавцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, о взыскании неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65797,5 руб. (25*0,1%*2631900), за невыполнение требований о замене товара на товар этой же марки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465846,3 руб. (177*0,1%*2631900), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. по дату фактического исполнения обязательства, за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46584,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. по дату фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 145807,1 руб. (65797,5+465846,3+46584,63+5000)*25%, в пользу потребителя, 145807,1 руб. – в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8982,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) произвести замену автомобиля Chery omoda С5, VIN№, 2023 года выпуска, на аналогичный автомобиль ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65797,5 руб., неустойку за невыполнение требований о замене товара на товар этой же марки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465846,3 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46584,63 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26319 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 145807,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) автомобиль Chery omoda С5, VIN №, 2023 года выпуска, в полном комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН 6452148557) штраф в размере 145807,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 6455066327) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Авто» (ИНН 6950207759) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8982,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева