Решение по делу № 33-9887/2019 от 02.07.2019

Судья Рукосуева Е.В.      Дело № 33-9887/2019

                                         169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Русанова Р.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Бахловой Оксаны Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Наприенко Д.В. на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Бахловой Оксаны Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахлова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 года около 22 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), с участием автомобилей: марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № под управлением Протасова О.А., и марки «Mercedes Benz C200», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахловой О.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Протасова О.А., автомобилю истца причинены повреждения на сумму 437 667 руб. Ответчик в выплате страховой выплате отказал, так как все повреждения автомобиля истца зафиксированные в документах ГИБДД от 14.11.2018 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.11.2018 года не могли образоваться в вышеуказанном ДТП. В связи с незаконным отказом, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 437 667 руб., неустойку - 218 833 руб. 50 коп., расходы: на оплату услуг экспертизы - 29800 руб., на оплату услуг сервиса по заказ-наряду № 107658 - 1320 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда -300 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя истца Наприенко Д.В. просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что право выбора подсудности рассмотрения спора о защите прав потребителя принадлежит истцу. Место регистрации и постоянного жительства Бахловой О.Н. является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указание истцом в документах о произошедшем дорожно-транспортном происшествии местом своего жительства: <адрес> набережная, 13-88, связано лишь с временным пребыванием истца на территории г. Красноярска в ноябре 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, выслушав Бахлову О.Н., поддержавшую частную жалобу, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст. 29 ГПК РФ установлена возможность выбора истцом подсудности. В соответствии с ч. 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что дело не подсудно Курагинскому районному суду Красноярского края, поскольку несмотря на регистрацию в пгт. Курагино, по справке о ДТП, из показаний представителя истца следует, что истец фактически проживает - <адрес>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей п.7 ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд с иском о защите прав потребителя по месту жительства и регистрации (<адрес>).

Суд первой инстанции, несмотря на позицию представителя истца, отраженную в протоколе судебного заседания о проживании истца в п. Курагино по месту регистрации (л.д138), в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что дело принято Курагинским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, поскольку, как в указано обжалуемом определении, со слов представителя истца Бахлова О.Н. проживает в <адрес> <адрес> о чем она указала и в справке о ДТП 14 ноября 2018 г.

Указанные выводы ошибочны, противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, доказательствами проживания истца в г. Красноярске на 29 апреля 2019 г. (дату подачи иска) не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, принявшего исковое заявление Бахловой О.Н. по п.7 ст. 29 ГПК РФ, без нарушений правил подсудности, не имелось законных оснований для передачи дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Курагинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 отменить.

Гражданское дело направить в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи