Решение по делу № 33-2160/2023 от 11.05.2023

Дело № 33-2160/2023

Судья Ильин Н.Л. (№2-11/2023, УИД 68RS0013-01-2021-003881-18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                          7 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.В., Бучневой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,секретареИгониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышелова Григория Николаевича, Мышелова Михаила Николаевича к Утешевой Ирине Федоровне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков;

по иску Утешевой Ирины Федоровны к Мышелову Григорию Николаевичу, Мышелову Михаилу Николаевичу о признании результатов межевания не согласованными и недействительными, установлении границ земельных участков,

    по апелляционной жалобе Утешевой Ирины Федоровны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мышелов Г.Н. и Мышелов М.Н. обратились к Утешевой И.Ф. с иском (с учетом уточнения) об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков с кадастровым номером *** по адресу: *** и кадастровым номером *** по адресу: ***

В обоснование требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, в размере по ? доли каждый. Собственниками остальных долей являются Богданова С.В. и Минаев Е.В. по ? доли каждый.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является Утешева И.Ф.

В 2001 году Мышеловым М.Н. были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, которые были зарегистрированы в ЕГРН.

В 2003 году собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** (на тот момент ФИО1 – отцом ответчика) были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка, в ходе которых были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, которые были зарегистрированы в ЕГРН.

В 2019 году Утешевой И.Ф., как новым собственником земельного участка с кадастровым номером ***, были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении обоих земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данных земельных участков. Новые границы обоих земельных участков зарегистрированы в ЕГРН.

Считают, что межевание в 2019 году проведено с нарушениями, поскольку теперь смежная граница проходит по строениям истцов (жилой дом, бытовые постройки), что недопустимо. Данные обстоятельства не исследовались при проведении межевания в 2019 году, так как на схеме границ земельных участков строения истцов не были отражены.

С учетом уточненного иска просили суд исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; установить границы обоих земельных участков в соответствии со схемой № 6, подготовленной судебным экспертом Клычниковым Р.Ю. в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»). (т. 5 л.д. 33).

Не согласившись с заявленными требованиями, Утешева И.Ф. обратилась к Мышеловым Г.Н. и М.Н. со встречным иском об устранении препятствий путем сноса строения.

В последнем уточнении встречного иска заявила об установлении границ обоих земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом Клычниковым Р.Ю. в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

Также Утешева И.Ф. обратилась к Мышеловым Г.Н. и М.Н. с отдельным иском (с учетом уточнения) о признании несогласованным и недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году ч.п. Демьяненко П.В. Возбуждено отдельное гражданское дело.

Определением суда от 20.102022 гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои исковые требования (с учетом их уточнения) Утешева И.Ф. мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. В 2001 году собственником соседнего земельного участка Мышеловым М.Н. проведено межевание с нарушениями, поскольку согласно материалам инвентарного дела смежная граница в 60-70 годах была прямая (без выступов). Кроме того, межевание в 2001 году проводилось без согласования с ее отцом Климовым Ф.П., так как его подписи в плане и акте согласования границ земельного участка от 2001 года поддельные. ФИО1 умер 10.04.2021. С 2007 года она является собственником вышеуказанного земельного участка. В рамках проведенной по делу землеустроительной экспертизы (схема № 4) экспертом установлен самовольный захват собственниками земельного участка (***) части земельного участка (***). Согласно акту Мичуринского бюро технической инвентаризации от 19.06.2001 было обнаружено фактическое несоответствие данным инвентаризационного дела: навес переоборудован под сарай и построен душ. В рамках проведения кадастровых работ в сентябре 2001 года смежная граница была перемещена, в результате часть захваченного постройками земельного участка (***) перешли в пользование собственников земельного участка (***), причем межевание не было согласовано с собственником земельного участка (***), а подпись в акте установления и согласования границ от 06.09.2001 и в плане земельного участка от 22.09.2001 была поставлена другим лицом, что подтвердила судебная почерковедческая экспертиза. По этой причине первичное межевание от 2001 года, проведенное ч.п. Демьяненко, не имеет юридической силы. Проведенное межевание земельного участка (***) в 2003 году также не может считаться законным, поскольку проводилось от смежной границы земельного участка (***), установленной в 2001 году на кадастровой карте по несогласованному межевому акту. Также межевание от 2001 года имело ряд других нарушений, обнаруженных в 2019 году, одним из которых является черезполосица между спорными земельными участками. На момент проведения землеустроительной судебной экспертизы эксперт еще не имел доказательства того, что межевание от 2001 года было проведено без согласования заинтересованного лица, а связи с чем предложил два варианта корректировки реестровых границ: схема № 5 и схема № 6.

С учетом последних уточнений заявленных исков просила суд признать несогласованным и недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ***, проведенное в 2001 году ч.п. Демьяненко П.В.; установить границы обоих земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом Клычниковым Р.Ю. в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.03.2023 исковые требования Мышелова Г.Н., Мышелова М.Н. к Утешевой И.Ф. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены.

Исковые требования Утешевой И.Ф. к Мышелову Г.Н., Мышелову М.Н. об установлении границ земельных участков удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, воспроизведённая в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой № 6 Приложения к заключению эксперта № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии со схемой № 6 Приложения к заключению эксперта № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр»).

Исковые требования Утешевой И.Ф. к Мышелову Г.Н., Мышелову М.Н. в части установления границ земельных участков в соответствии со схемой № 5 Приложения к заключению эксперта № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Утешевой И.Ф. к Мышелову Г.Н., Мышелову М.Н. в части признания результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году ч.п. Демьяненко П.В., не согласованными и недействительными оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Утешева Н.Ф. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.03.2023, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и требований по самостоятельному иску.

В апелляционной жалобе Утешева Н.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам ее искового заявления. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, полагает, что, в нарушение требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции дал тем же обстоятельствам иную оценку, чем по ранее рассмотренному судом гражданскому делу №2-236/2021 с теми же лицами, что является нарушением процессуального права.

Также суд безосновательно отказал ей в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, отказал ей поставить вопросы на разрешение землеустроительной экспертизы, чем лишил ее права представлять доказательства того, что проведение кадастровых работ в 2001 году земельного участка Мышелова М.Н. без соответствующего согласования нарушило ее права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела, суд, по мнению автора жалобы, не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 01.01.2017 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ).

Полагает, что вариант установления границы земельных участков в соответствии со схемой № 5, подготовленной судебным экспертом Клычниковым Р.Ю. в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 является наиболее рациональным и правильным, поскольку не ущемляет прав соседних землепользователей, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не изменяет сложившийся порядок пользования и наиболее приближен к первоначальным землеустроительным документам (инвентарные материалы домовладения №№*** план усадебного участка 1969-2001 г.г.), о чем указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.200).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мышелова Г.Н. – Цветаева С.В. просит оставить без изменения решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.03.2023.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 марта 2023 г. таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 2021 (+/-16) кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Минаеву Е.В., Богдановой С.В., а также Мышелову Г.Н. и Мышелову М.Н. по ? доли каждому (т. 1 л.д. 67-74).

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1612 (+/-14) кв.м. на праве собственности принадлежит Утешевой И.Ф. (т. 1 л.д. 75-82).

Межевание земельного участка с кадастровым номером *** проводилось в 2001 году кадастровым инженером Демьяненко П.В. в условной системе координат, а его результаты зарегистрированы в ЕГРН 21 января 2002 года. (т. 1 л.д. 161-171, т. 3 л.д. 1-10).

В 2003 году прежним собственником земельного участка с кадастровым номером *** (на тот момент ФИО1 – отцом Утешевой И.Ф.) также были проведены кадастровые работы (межевание) в отношении своего земельного участка. При этом тем же кадастровым инженером Демьяненко П.В. были установлены границы данного земельного участка в условной системе координат, которые зарегистрированы в ЕГРН 25 февраля 2004 года. (т. 2 л.д. 95-109, 229-234).

07 июня 2007 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** перешло от ФИО1 к его дочери Утешевой И.Ф. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15 мая 2007 года (т. 2 л.д. 222-228).

04 июля 2007 года на основании заявления Утешевой И.Ф. внесены изменения в сведения ЕГРН в части адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером *** на основании постановления администрации г. Мичуринска от 02.04.2007 (т. 2 л.д. 110-112, 206-221).

С целью исправления реестровых ошибок в 2019 году по инициативе Утешевой И.Ф. проведены кадастровые работы в отношении обоих вышеназванных земельных участков (КН *** и КН ***).

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области № 2419 от 18.12.2019 в целях исправления реестровых ошибок в части указания местоположения границ земельных участков утверждена схема расположения двух спорных земельных участков.

В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию были согласованы границы земельных участков с КН *** и КН ***, с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с истцом Мышеловым М.Н., который был собственником доли земельного участка с КН ***, что подтверждается актами о согласовании границ земельного участка (л.д.151,152 т.2).

В имеющемся в материалах дела межевом плане в отношении принадлежащих сторонам земельных участков указаны сведения о характерных точках границ, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2 л.д. 134-153).

              Истцы Мышелов М.Н. и Мышелов Г.Н., заявляя настоящие требования, указали, что последнее межевание от 2019 года проведено с нарушениями, так как по их мнению в результате данного межевания смежная граница была смещена вглубь земельного участка Мышеловых М.Н. и Г.Н. и стала проходить по их строениям: сараю (в составе жилого дома) и душу, что недопустимо. Данные обстоятельства, по их мнению, не были исследованы при проведении кадастровых работ в 2019 году, так как на схеме границ земельных участков строения истцов не были отражены.

Схемой границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Попоудиной И.В., и заключением кадастрового инженера от 29.10.2021 установлено, что, действительно, после проведения кадастровых работ в 2019 году смежная граница земельных участков была смещена вглубь земельного участка Мышеловых М.Н. и Г.Н. и стала проходить по их строениям: сараю (в составе жилого дома) и душу, расположенным на их земельном участке. На этой же схеме и в заключении кадастровым инженером предложен вариант устранения данных несоответствий. (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Утешева И.Ф. не согласилась с требованиями Мышеловых М.Н. и Г.Н., считая межевание от 2019 года верным.

Для проверки доводов сторон, а также для разработки способов устранения возможных нарушений межевания земельных участков, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 (АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр») эксперт Клычников Р.Ю. пришел выводу о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** установленные в рамках проведения кадастровых работ от 2019 года не соответствуют границам этих участков, установленным при первичном межевании в 2001 и в 2003 г.г. соответственно, границам по данным технической инвентаризации.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что эти несоответствия обусловлены уточнениями местоположения границ с учетом их спрямления и демонтажа ряда построек и не являются реестровой ошибкой (реестровыми ошибками) и предложил два альтернативных варианта корректировки реестровых границ спорных земельных участков для максимального приближения к фактическому пользованию либо возвращению к первичной уточненной конфигурации.

Отвергая вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки и приходя к выводу о ее наличии, суд положил в основу своего решения схему № 6 приложения к заключению № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022, предусматривающую корректировку реестровых границ спорных земельных участков, составленную с учетом межевых границ участка № *** от 2001 года и фактического пользования.

Одновременно суд отказал Утешевой И.Ф. в признании результатов межевания земельного участка истцов в 2001 году недействительными и выборе схемы № 5 приложения к заключению № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022, предусматривающей корректировку реестровых границ спорных земельных участков, составленную с учетом реестровых земельных участков по результатам кадастровых работ в 2019 году и фактического пользования.

Согласиться с данными выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей на момент межевания установлено, что при уточнении в 2019 году границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Таким образом, требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сведения о координатах границ земельных участков ответчика имеют пересечения с границами земельных участков, находящихся в собственности истцов и между сторонами отсутствует спор о праве о принадлежности в юридическом пользовании ответчика (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Мышеловы Г.Н. и М.Н., указывая на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельных участков, предъявили требования об изменении согласованной при межевании в 2019 году границы земельных участков и фактически существующий границы со смещением в сторону земельного участка ответчицы при отсутствии для этого правовых оснований, что не соответствует указанным выше нормам права.

Более того, как отмечалось выше, согласованный правообладателями межевой план 2019 года и составлялся именно с целью исправления реестровых ошибок. Так, при составлении межевого плана двух земельных участков (истцов и ответчицы) в 2019 году кадастровый инженер указывал, что межевой план был составлен для исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка *** и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***. В результате исправления ошибки граница исправляемого участка от точки 22 до н1 смещается в разных местах от 1 см до 1 м 25 см, т.е. фактически проходит по границе земельного участка с 1Ш ***, сведения о которой содержатся в ЕГРН в местной системе координат "Регион-68”, площадь при этом не изменяется. Изменение границы обусловлено тем, что при производстве кадастровых работ по учету земельного участка с КН *** было неправильно определено местоположение границ исправляемого земельного участка, т.е. фактическое местоположение границы по документам не совпадает с реальным существующим, а учтенная граница не доходит до границы смежного земельного участка с КН ***, таким образом образуя чересполосицу со смежным земельным участком. Также была неправильно определена граница со смежным земельным участком с КН ***, где по сведениям ЕГРН есть выступ между земельными участками с КН *** и КН ***, которого по факту нет. Из технической инвентаризации домовладения и плана усадебного участка БТИ от 22.03.1991 г. видно, что ширина участка по задней границе составляла 19м 55 см, а ширина участка по передней границе составляла 22м 30 см. Также видно, что граница между участками прямая, без всяких выступов. Тогда как при межевании земельного участка в 2003г. кадастровым инженером Демьяненко С. А. по задней границе было замерено 18 м 49 см, а по передней границе 22м 70см, что противоречит реально существующим границам, которые были установлены более 15 лет назад, что подтверждается картографическим материалом, указанного в исходных данных ( планшеты ГУГК № б/н от 01.07.1980г. Масштаб 1:2000). Смежный земельный участок с КН *** (***) стоит на кадастровом учете в МСК "Регион-68", а его границы совпадают с существующими фактическими границами на местности, что исключает ошибку в неточности определения координат при уточнении земельного участка с КН *** ( ***) (л.д.169 т.2).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание выводы эксперта Клычникова Р.Ю., выявленные несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, установленные в рамках проведения кадастровых работ от 2019 г., границам этих участков, установленным при первичном межевании в 2001 и 2003 г.г., а также границам по инвентарным делам, обусловлены уточнениями местоположения границ с учетом их спрямления и демонтажа ряда построек, в связи с чем оснований расценить их реестровыми ошибками, у суда не имелось.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда с принятием нового решения.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы, а также позиция сторон указывают на то, что, в данном случае, между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков.

При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные Мышеловыми требование об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из выводов назначенной в суде землеустроительной экспертизы, экспертом, имеющееся на схеме №2 приложения к заключению пересечение реестровой границей нестационарной надворной постройки (душа) на участке №*** не возможно однозначно квалифицировать как наличие реестровой ошибки, т.к. из материалов первичного межевания усматривается, что с наибольшей вероятностью местоположение данной постройки было изменено с ее смещением к общей фактической границе с участком №***. Кроме того из материалов дела усматривается подход со спрямлением общей границы спорных участков при проведении кадастровых работ в 2019 году с учетом данных материалов инвентаризации с разборкой надворных построек на участке № *** по общей границе с участком № ***

В связи с этим, несмотря на отсутствие реестровой ошибки, были подготовлены два варианта корректировки реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами *** (***) и *** (***), с учетом фактического землепользования.

Утешева И.Ф. настаивала на корректировке согласно схеме № 5 (по результатам кадастровых работ в 2019 г.),а Мышеловы просили применить схему № 6 ( с учетом межевых границ участка №*** от 2001 г.).

Скорректированные границы участка № 37 представлены на схеме № 5 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-22-36-35-1-2-н1-3-4. Площадь участка не изменится и останется прежней равной 1612 кв.м. за счет земель по задней меже.

Скорректированные границы участка № 41-43 представлены на схеме № 5 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-3-н1-2-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-4. Площадь участка не измениться и останется прежней равной 2021 кв.м., за счет земель по задней меже.

Координаты указанных точек приведены на схеме №5 приложения к данному заключению.

В соответствии со схемой №6 предлагается реестровые границы участка № *** с КН *** и № *** с КН *** скорректировать с учетом межевых границ участка № *** от 2001 года.

Скорректированные границы участка № *** представлены на схеме № 6 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 4-22-36-35-1-н1-2-н2-н3-н4-н5-н6-4. Площадь участка не измениться и останется прежней равной 1612 кв.м., за счет земель по задней меже. (т. 3 л.д. 186-211).

Приходя к выводу о невозможности принять во внимание вариант эксперта, основанный на схеме №5, суд посчитал, что результаты межевания от 2019 года, содержат реестровую ошибку, однако, как указано выше данное обстоятельство не подтверждено, ввиду чего вывод суда не обоснован.

Как отмечалось выше, в ходе проведенных в 2019 году по инициативе Утешевой И.Ф. кадастровых работ в отношении земельных участков (КН *** и КН ***), были определены границы указанных земельных участков.

В соответствии с исследовательской частью землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» границы указанных земельных участков на схеме № 5 хотя и не соответствуют границам по данным технической инвентаризации, однако являются достаточно приближенными к ним, в отличии от схемы № 6.

Кроме того, данные границы, как подтверждается актами о согласовании границ земельного участка (л.д.151,152 т.2), были согласованы правообладателями указанных земельных участков, в том числе истцом Мышеловым М.Н., который является собственником доли земельного участка с КН ***.

Результаты данного межевания утверждены постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 18.12.2019 г. № 2419, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

В то же время, границы земельных участков сторон, установленные межеванием, проведенным Мышеловыми Г.Н. и М.Н. в 2001 г., как следует из исследованных в суде документов, границам указанных земельных участков, содержащимся в их инвентарных делах, отражающих сложившийся порядок пользования, не соответствовали, имеют изломанность, в то время как изначально в соответствии с первичными документами, конфигурация участков была построена на основе прямолинейных промеров.

Кроме того, принадлежность подписи Климова Ф.П. в акте согласования границ земельного участка №***, по результатам межевания, выполненного в 2001 году, который был представлен Мышеловыми, была опровергнута заключением почерковедческой экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании данной границы, Мышеловыми Г.Н. и М.Н.не представлено.

Приходя к выводу об установлении границ земельных участков сторон по результатам межевания, произведенного в 2001 г., суд исходил из того, что сарай Мышеловых Г.Н. и М.Н. (пристройка к дому) и душ уже существовали по состоянию на 1969 год.

Однако, при этом, им не учтено, что наличие выступа на границе участков, которого в соответствии с данными инвентаризации не существовало, было образовано как раз расположением в этом месте строениями Мышеловых Г.Н. и М.Н., что согласуется с пояснениями Утешевой И.Ф. о нарушении границ смежных земельных участков, допущенных при межевании в 2001 году.

Не учтено судом и то, что душ Мышеловых Г.Н. и М.Н. капитальным строением не является, то есть возможность его переноса не исключена, что следует из исследовательской части заключения землеустроительной экспертизы и материалов инвентарных дел на домовладения сторон.

Вследствие этого, ссылка Мышеловых Г.Н. и М.Н. о том, что межевание в 2019 году проведено без учета их строений, довод Утешевой И.Ф. об его наибольшем соответствии границам и конфигурации земельных участков сторон, установленных первичными землеустроительными документами и сложившемуся порядку пользования, не опровергает.

Напротив определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.03.2021, которым было прекращено производство по делу по иску Утешевой И.Ф. к Мышеловым Г.Н. и М.Н. о сносе сарая, в связи с нахождением его части на ее земельном участке, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, подтверждает факт того, что Мышеловы Г.Н. и М.Н. не оспаривали право Утешевой И.Ф. на ту часть земельного участка, на которую сейчас претендуют.

Довод представителя истца Мышелова Г.Н. о том, что предшественником ответчицы перемещался забор от передней межи в сторону жилого дома истцов, в результате чего образовался выступ, не основан на доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование Утешевой И.Ф. о признании результатов межевания, отраженных в плане земельного участка Мышеловых Г.Н. и М.Н. от 22.09.2001, недействительными, в связи с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, подлежат удовлетворению, ввиду чего оснований положить их в основу выводов о необходимости корректировки по схеме № 6 заключения не имеется.

Тогда как, с учетом изложенного, вариант установления границы земельных участков в соответствии со схемой № 5 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы № 99/03-22/ЗЭ от 22.06.2022 является наиболее рациональным и правильным, поскольку не ущемляет прав соседних землепользователей, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не изменяет сложившийся порядок пользования и наиболее приближен к первичным техническим документам (планы усадебных участков сторон 1969-2001 г.г. в инвентарных делах домовладений №№ 37 и 41-43), о чем указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д.200).

Вследствие этого, исковые требования Утешевой И.Ф. подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований Мышеловых следует отказать.

                Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 марта 2023 года отменить, принять новое решение

Иск Утешевой И.Ф. удовлетворить.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии со схемой № 5 приложения к заключению эксперта Клычникова Р.Ю. от 22.07.2022 № 399/03-22/ЗЭ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1612 кв.м., расположенного по адресу: *** по координатным точкам 4,22,36,35,1,2,н1,3,4, согласно схемы № 5 приложения к заключению эксперта Клычникова Р.Ю. от 22.07.2022 № 399/03-22/ЗЭ.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2021 кв.м., расположенного по адресу: *** по координатным точкам 4,3, н1,2,5,6,7.8,9,10,11,12,13,14,4, согласно схемы № 5 приложения к заключению эксперта Клычникова Р.Ю. от 22.07.2022 № 399/03-22/ЗЭ.

Заключение эксперта Клычникова Р.Ю. № 399/03-22/ЗЭ от 22.07.2022 является неотъемлемой часть настоящего апелляционного определения.

Признать недействительными результаты межевания змельного участка с кадастровым номером ***, проведенного в 2001 году кадастровым инженером Демьяненко П.В.

В удовлетворении исковых требований Мышеловых Г.Н. и М.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023.