Решение по делу № 33-531/2023 от 24.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года, № 2-32/23, №33-531/2023

        Судья Башуев А.С.

                                                                                                                            УИД- 0

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/23

по иску Умаровой Гульжары Асланбековны к Абдулмуслимовой (Маллаевой) Мадине Ширваниевне, Адамовой Мариет Хароновне, Абдулмуслимову Бекхану Сайдулаевичу, Абдулмуслимову Муслиму Бекхановичу, Абдулмуслимову Селиму Бекхановичу о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя Абдулмуслимовой М.Ш., Адамовой М.Х., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимовой С.Б., Абдулмуслимовой А.Ю., Абдулмуслимова И.Б., признании права собственности, обязании не препятствовать в пользовании спорной квартиры, выселении Абдулмусливой М.Ш. со всеми проживающими с ней лицами;

встречному иску Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б., к Умаровой Г.А., Умаровой Жанне Асланбековны, третьим лицам – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» филиал подразделение в г.Грозном, № по Ахматовскому району УМВД России по г.Грозному, Департамент жилищной политики мэрии г.Грозного о признании договора дарения недействительным, аннулировании в ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» филиал подразделение в г.Грозном и в ЕГРН сведений о праве собственности на спорную квартиру на имя Умаровой Г.А., выселении Умаровой Г.А., Умаровой Ж.А. со всеми проживающими с ними лицами и признании добросовестными покупателями Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б.,

по апелляционной жалобе представителя Умаровой Г.А. - Вахидова Т.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 01 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Умаровой Г.А. - Вахидова Т.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Абдулмуслимовой М.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Магамадову Х.М., полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

                                               установила:

Умарова Г.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела указанными выше исковыми требованиями к Абдулмуслимовой (Маллаевой) Мадине Ширваниевне, Адамовой Мариет Хароновне, Абдулмуслимову Бекхану Сайдулаевичу, Абдулмуслимову Муслиму Бекхановичу, Абдулмуслимову Селиму Бекхановичу, мотивировав их тем, что 15.09.1995 года ее тетя Умарова Ф.Т. подарила ей свою приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47. Договор дарения был оформлен в нотариальной конторе. В виду ее несовершеннолетнего возраста договор был заключен между ее тетей и её отцом Умаровым А.Т., действовавшим в её интересах. Договор был зарегистрирован в БТИ г. Грозного и в 2003 года перерегистрирован. После оформления договора она проживала в указанной квартире вместе со своей тетей. В 2003 году ее тетя умерла и она переехала к своим родителям в г. Моздок. Позже квартиру с ней стала оспаривать Маллаева М.Ш., ссылаясь на договор купли-продажи от 13.04.2006, заключенный с Эдилсултановым С.Х. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Абдулмуслимова М.Ш., Абдулмуслимов Б.С., Абдулмуслимов М.Б., Абдулмуслимов С.Б. обратились в суд со встречными уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, указанными выше, к Умаровой Г.А., Умаровой Жанне Асланбековны, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена Абдулмуслимовой М.Ш. 27.01.2014 у Адамовой М.Х., которая в свою очередь купила ее у Эдилсултанова С.Х. Спорная квартира была оформлена в долевую собственность ее и членов ее семьи. Считает договор дарения спорной квартиры на имя Умаровой Г.А. недействительным и просит признать его таковым, аннулировать запись в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Чеченской Республике и признать ее добросовестным приобретателем квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает Умарова Г.А. со своей сестрой Умаровой Ж.А. и её малолетним сыном. Вселились они в квартиру после исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного от 31 мая 2018 года, которое затем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 апреля 2022 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года. По факту совершения в отношении спорной квартиры мошеннических действий следователем СК СК РФ по ЧР 09.09.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ. Постановлением следователя от 13 октября 2021 года уголовное дело по ч.4 статьи 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело по ч.1 ст. 303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Умаровой Г.А. состава указанного преступления. В ходе следствия было установлено, что договор дарения, заключенный 15 сентября 1995 года между Умаровой Ф.Т. и Умаровым А.Т., действовавшим в интересах Умаровой Г.А., подписан не Умаровым А.Т., а иным лицом, следовательно, является недействительным. Как было установлено в ходе проведения следственных действий и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, примерно в 2006 году Умарова М.А., тяжело болея, находясь по адресу: Республика Северная Осетия Алания, г.Моздок, ул. Юбилейная д. 17 кв. 3, передала своей внучке Умаровой Г.А. договор дарения от 15 сентября 1995 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47, и с этого времени Умарова Г.А. ошибочно заблуждалась, что данная квартира принадлежит ей, поскольку указанный договор содержал все необходимые реквизиты.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 01 марта 2033 года в удовлетворении исковых требований Умаровой Г.А. отказано.

Встречные исковые требования Абдулмуслимовой (Маллаевой) М. Ш., Абдулмуслимова Бекхана Сайдулаевича, Абдулмуслимова Муслима Бекхановича, Абдулмуслимова Селима Бекхановича удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 15 сентября 1995 года Умаровой Фатимой Тапаловной с Умаровым Асланбеком Тапаловичем, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Умаровой Гульжары Асланбековны, на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тухачевского, д. 23, кв.47;

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Умаровой Гульжары Асланбековны на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тухачевского, д. 23, кв.47;

- аннулировать в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по г. Грозный, сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47 Умаровой Гульжаре Асланбековне;

- выселить Умарову Гульжару Асланбековну, Умарову Жанну Асланбековну из квартиры, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47;

- признать Абдулмуслимову Мадину Ширваниевну добросовестным приобретателем 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47;

- признать Абдулмуслимова Бекхана Сайдулаевича добросовестным приобретателем 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47;

- признать Абдулмуслимова Муслима Бекхановича добросовестным приобретателем 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47;

- признать Абдулмуслимова Селима Бекхановича добросовестным приобретателем 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47.

В апелляционной жалобе представитель Умаровой Г.А. - Вахидов Т.Ш. просит отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела, судом не установлены. Вызывает сомнения объективность и беспристрастность судьи первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

В заседание судебной коллегии явились представитель Умаровой М.Ш. – Вахидов Т.Ш., Абдулмуслимова М.Ш., прокурор Магамадова Х.М. Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327).

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37, 42 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

    Пунктом 46 указанного постановления разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

    Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

    Оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

    Не установлено судебной коллегией и наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

    Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не противоречит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалованного решения не установлены.

    Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1).

    Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47, была выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 № 510.

Согласно этому постановлению Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной миграционной службе поручено обеспечить выплату компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год.

Для решения вопросов о выплате компенсации Приказом ФМС РФ от 15.05.1997 № 36 «Об организации выплаты компенсаций за утраченное жилье и / или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно» утверждено Типовое положение о Временной комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, при органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно справке ФМС России от 06.03.2007 по состоянию на 28.02.2007 банк данных «Компенсация» ФМС России содержит информацию о подаче заявления на получение компенсации за утраченное в Чеченской Республике жилье и имущество по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47.

Компенсация выплачена 24.12.2003 УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике заявителю Арчакову Х.Х. в размере 125 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 № 510.

Из письма УФМС по КБР от 31.07.2007 видно, что Арчаков Х.Х. подал документы на получение компенсации за квартиру по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47 в УФМС КБР 28.08.2001 года, денежная компенсация была перечислена ему в декабре 2003 года.

Документы, подтверждающие право Арчакова Х.Х. на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47, не представлены.

Департаментом жилищной политики Мэрии г. Грозного какие-либо требования в отношении указанной квартиры не заявлены.

Сведения об оспаривании кем-либо права Арчакова Х.Х. на указанную квартиру и обоснованности выплаты ему компенсации, признании их недействительными, оспаривании решения комиссии о выплате Арчакову Х.Х. компенсации и признании его незаконным в материалы дела не представлены.

    В соответствии со справкой Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР от 10.07.2006 по состоянию на указанную дату квартира по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47 значится за Умаровой Г.А. на основании договора дарения от 15.09.1995.

Согласно договору дарения от 15.09.1995, заключенному между Умаровой Ф.Т. Умаровым А.Т., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Умаровой Г.А., Умарова Ф.Т. подарила Умаровой Г.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47.

Из текста указанного договора дарения усматривается, что даритель Умарова Ф.Т. владеет предметом дарения на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15 сентября 1995 года.

В то же время в материалах дела имеется светокопия договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24 декабря 1994 года между продавцом Ярушниковым В.А. и покупателем Умаровой Ф.Т., согласно которому продавцу Ярушникову В.А. квартира принадлежит на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1991 года.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47, следует, что Умарова Ф.Т. была зарегистрирована по указанному адресу 28.01.1992.

Между тем, ответчиком Абдулмуслимовой (Маллаевой) М.Ш. в подтверждение своих прав на спорную квартиру представлен договор купли-продажи от 13.04.2006, из которого следует, что Маллаева М.Ш., действующая по доверенности от Эдилсултанова С.Х., продала Адамовой М.Х. квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47, принадлежавшую продавцу на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 15.04.2004.

Согласно техпаспорту на квартиру по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47 и справке Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЧР отделение по г. Грозный отделением техническая инвентаризация квартиры на имя Эдилсултанова С.Х. была произведена на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного суда от 15.04.2004.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47 значится Адамова М.Х. на основании договора купли-продажи от 13.04.2006.

    Согласно свидетельству о смерти от 08.04.2017 серии 1-БК №401207 Эдилсултанов С. умер 08.04.2017 в г. Киев.

Договором купли-продажи от 27.01.2014 квартира, расположенная по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47, была передана Адамовой М.Х. в долевую собственность (по 1/6 доле) Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б., Абдулмуслимовой А.Б., Абдулмуслимова И.Б., Абдулмуслимова Б.С.

Указанная квартира по соглашению сторон продается за 600 000 руб.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.02.2014, выданными УФРС по Чеченской Республике, за Абдулмуслимовым Б.С., Абдулмуслимовой А.Б., Абдулмуслимовым С.Б., Абдулмуслимовым М.Б., Абдулмуслимовой М.Ш. и Абдулмуслимовым И.Б. зарегистрировано право долевой собственности (по 1/6 доле) на квартиру по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 31.05.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.10.2018 года, исковые требования Умаровой Г.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Абдулмуслимовой М.Ш. было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 29.09.2020 определение Ленинского районного суда г. Грозного от 14.07.2020 было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 определение Ленинского районного суда г. Грозного от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.09.2020 были отменены, Абдулмуслимовой М.Ш. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозного от 31.05.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 11.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Грозного от 31.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от 26.04.2022 определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11.02.2022 было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 определение Ленинского районного суда г. Грозного от 11.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.04.2022 были оставлены без изменения.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике от 09.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике от 13 октября 2021 года уголовное дело, возбужденное 09.09.2019 по факту совершения в отношении спорной квартиры преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное дело в отношении Умаровой Г.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что примерно в 2006 году, Умарова М.А. тяжело болея, находясь по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная д. 17 кв. 3 передала своей внучке Умаровой Г.А. договор дарения от 15 сентября 1995 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47 и с этого времени Умарова Г.А. ошибочно заблуждалась, что указанная квартира принадлежит ей, поскольку указанный договор содержал все необходимые реквизиты.

В ходе следственных действий была проведена экспертиза №31770/1-5 от 13.09.2019, из выводов которого следует, что установить давность и сроки заполнения договора дарения, согласно которому Умарова Ф.Т. подарила квартиру Умаровой Г.А., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Договор имеет признаки агрессивного (термического и химического) воздействия: запаян в пленку для ламинирования, локальное изменение цвета, ореол в виде полукруга, неестественный желтоватый оттенок поверхности.

Из заключения эксперта № 822 от 20.08.2021 следует, что подпись, расположенная в графе «принял дар» в договоре дарения квартиры, находящейся по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского д. 23 кв. 47, заключенном 15 сентября 1995 года между Умаровой Ф.Т. и Умаровым А.Т, действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Умаровой Г.А., выполнена не Умаровым А.Т., а другим лицом.

Исходя из установленным юридически значимых обстоятельств по делу и исследованных указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Умаровой Г.А. в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру не возникло, поскольку зарегистрировано указанное право на основании договора дарения от 15 сентября 1995 года, имеющего признаки подложности.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения, заключенного 15 сентября 1995 года между Умаровой Ф.Т. и Умаровым А.Т, действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Умаровой Г.А., недействительным, а записей, произведенных на его основании, подлежащими аннулированию.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака между Умаровой Ф.Т. и Эдилсултановым С.Х. ими была приобретена спорная квартира, что подтверждается повторным свидетельством о браке между ними от 19 марта 2004 года и договором купли-продажи от 24.12.1991.

Согласно свидетельству о браке между Эдилсултановым С.Х. и Умаровой Ф.Т. был заключен брак 17.03.1990, актовая запись 65.

Из договора купли-продажи от 24.12.1991 видно, что Ярушников В.А. продал Умаровой Ф.Т. квартиру по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47.

Умарова Ф.Т. умерла 24.12.2003 года, что подтверждается справкой о смерти № 191 от 19.03.2004.

В 2004 году Эдилсултанов С.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения им квартирой по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 15.04.2004 года установлен факт владения Эдилсултановым С.Х. указанной квартирой.

13.04.2006 Эдилсултанов С.Х. продал квартиру Адамовой М.Х., которая в дельнейшем продала ее Абдулмуслимовым по договору купли-продажи от 27 января 2014 года.

21.02.2014 права собственности ответчиков Абдулмуслимовых на квартиру в долях были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС Чеченской Республики от 31.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Грозного об установлении факта владения Эдилсултановым С.Х. квартирой по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 23, кв. 47 отменено в связи с наличием спора о праве.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Грозного об установлении факта владения Эдисултановым С.Х. указанной квартирой отменено после заключения Эдисултановым С.Х. сделок в отношении этой квартиры, ответчиками Абдулмуслимовыми заявлено о признании их добросовестными приобретателями.

Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена у Эдисултанова С.Х. Адамовой М.Х. посредством представителя Эдисултанова С.Х. - Абдулмуслимовой М.Ш. возмездно с заключением договора в письменной форме, а затем путем заключения письменной сделки от 27 января 2014 года приобретена у Адамовой М.Х. Абдулмуслимовыми, основания порочности указанных сделок лицами, участвующими в деле, не приведены, в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку право собственности Умаровой Г.Ж. зарегистрировано на основании недействительной сделки, в установленном законом порядке спорная квартира ею не приобретена, следовательно, она не может быть признана собственником спорной квартиры в понятии, придаваемом указанному праву законом, квартира выбыла по возмездной сделке из владения прежнего владельца Эдисултанова С.Х., право которого возникло на основании сделки, заключенной с предыдущим владельцем Ярушниковым В.А. супругой Эдисултанова С.Х. - Умаровой Ф.Т., действовавшей в период их брака и умершей до дня заключения Эдисултановым С.Х. с Адамовой М.Х. оспариваемой Умаровой Г.Ж. сделки, иные лица, кроме Умаровой Г.Ж. право на спорную квартиру не оспаривают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Абдулмуслимовых добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, у Умаровой Г.Ж. право на спорную квартиру отсутствует, в связи с чем ее притязания на квартиру не подлежат защите, у Адамовой М.Х., Абдулмуслимовой (Маллаевой) М.Ш. и Абдулмуслимовых права на спорную квартиру возникли в установленном законом порядке в связи с заключением ими договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б. о признании их добросовестными приобретателями, выселении из спорной квартиры Умаровой Г.А. и проживающих с ней лиц и отказу в удовлетворении требований Умаровой Г.Ж.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие существенное значение по делу юридически значимые обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-32/232

по иску Умаровой Гульжары Асланбековны к Абдулмуслимовой (Маллаевой) Мадине Ширваниевне, Адамовой Мариет Хароновне, Абдулмуслимову Бекхану Сайдулаевичу, Абдулмуслимову Муслиму Бекхановичу, Абдулмуслимову Селиму Бекхановичу о признании недействительными договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на имя Абдулмуслимовой М.Ш., Адамовой М.Х., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимовой С.Б., Абдулмуслимовой А.Ю., Абдулмуслимова И.Б., признании права собственности за ней, обязании не препятствовать в пользовании спорной квартиры, выселении Абдулмусливой М.Ш. со всеми проживающими с ней лицами;

встречному иску Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б., к Умаровой Г.А., Умаровой Жанне Асланбековны, третьим лицам – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» филиал подразделение в г.Грозном, ОВМ ОП №1 по Ахматовскому району УМВД России по г.Грозному, Департаменту жилищной политики мэрии г.Грозного о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» филиал подразделение в г.Грозном и в ЕГРН сведений о праве собственности на спорную квартиру на имя Умаровой Г.А., выселении Умаровой Г.А.,Умаровой Ж.А. со всеми проживающими с ними лицами и признании добросовестными покупателями Абдулмуслимовой М.Ш., Абдулмуслимова Б.С., Абдулмуслимова М.Б., Абдулмуслимова С.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Умаровой Г.А. - Вахидова Т.Ш. – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи