Решение по делу № 2-262/2016 от 11.12.2015

Дело № 2-262-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016                                                                                    город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                   Коберской М.В.;

При секретаре                                                                          Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абросимовой Е.А, к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконного удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с вышеназванным иском в суд в интересах Абросимовой Е.А., ссылаясь на следующее. Между Абросимовой Е.А. и банком 28.01.2012 был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, за прием денежных средств размере 110 (90) рублей, за обслуживание карты в размере 800 рублей, кроме того, предусмотрена плата за подключение к программе страхования в размере 0,40 %.

Полагая, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя, просила признать их недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца удержанные денежные суммы, всего в размере 53651,66 рублей, пени в размере 24143,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, согласно поступившим письменным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик в письменном возражении просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2012 между Абросимовой Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей с уплатой 18,5 % годовых.

Содержание кредитного договора предусматривает плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что за оплаченный истицей период составило 34149,66 рублей, а также плату за выдачу кредита в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в размере 110 рублей.

Из содержания договора следует, что он заключен в акцептно-офертной форме, согласно которому заемщик просила при наличии согласия банка на заключение договора, открыть ей банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита, средства с которого перечисляются на ББС.

Условия об оплате комиссии за прием и снятие денежных средств с банковского специального счета оговорены в договоре, с которыми истица была ознакомлена и приняла на себя обязательство их исполнять.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, договора о предоставлении овердрафта, в рамках которого предоставляется кредит, договора карточного счета и договора о банковской карте по пользованию банковской картой. Истец указала, что она ознакомлена и согласна с Типовыми правилами кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания, тарифы, которые она понимает и с которыми полностью согласна, и которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.

Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом, раздел о присоединении к программе страхования был включен в заявление с согласия Абросимовой Е.А., что отражено в самом заявлении. Заёмщик выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что банк будет являться выгодоприобретателем, а она будет ежемесячно вносить на банковский специальный счет плату за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за страхование недействительными.

Учитывая, что требования о взыскании комиссии за страхование, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий договоров недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                   Коберская М.В.