Решение по делу № 2-2527/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-2527\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвокатов Аверина А.В.,

Иванова Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к редакции СМИ интернет сайт «ТВ-МИГ», учредителю СМИ интернет сайт «ТВ-МИГ» и автору статьи Васкес ФИО2, о защите части, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 – глава администрации <...> Владимирской области, обратился в суд с иском к редакции СМИ Интернет-сайт «ТВ-МИГ», учредителю указанного СМИ, его главному редактору, и автору статьи ФИО12 ( после заключения брака Васкес Кремадес) С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенными распространенными ответчиком в отношении него порочащими сведениями, не соответствующими действительности, в статье « Сладкие куски раздал своим да нашим», размещенной ### на Интернет сайте ###

    Ключевыми утверждениями о фактах, составляющими существо оспариваемых высказываний, по мнению истца, является утверждение ответчика о том, что им (истцом) ### Данные утверждения о фактах не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию.

Порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию является использование автором статьи стилистических оборотов, носящих явно негативный, уничижительный и оскорбительный для него характер. Смысловое содержание выражений, употреблённых в контексте статьи, сводится к целенаправленному унижению и оскорблению его как человека и как главу администрации г. Суздаля. К таким выражениям в спорной публикации относятся следующие:

###

###

###

###

###

###

###

Вышеприведенные утверждения и оценочные суждения не могут быть отнесены к категории конструктивной критики. Все факты, указанные в статье, являются проверяемыми, поскольку кадастр недвижимости носит открытый характер, сведения о предоставленных земельных участках могли быть получены редакцией СМИ, утверждения о фактах нарушения закона могли и должны были быть сопоставлены с текстами нормативно-правовых актов. Расположение земельных участков на территории Ильинского луга также не является секретной информацией и могло быть уточнено редакцией путём получения сведений кадастрового учёта.

    Ссылаясь в обоснование требований на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 152 ГК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016г., истец просил:

Признать сведения, распространённые средством массовой информации Интернет сайт «ТВ- МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, распространённой в ### в Интернете на сайте ### в виде статьи «###», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать редакцию СМИ Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его сведения, содержащиеся в статье «Сладкие куски раздал своим да нашим» путём размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте ###.ru сроком на 6 месяцев. Предложенный истцом текст опровержения приобщен к материалам дела;

обязать редакцию СМИ Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) принести ему извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию на интернет сайте ###

обязать редакцию СМИ Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) удалить публикацию от ДД.ММ.ГГГГ, распространённую в ### в Интернете на сайте ### в виде статьи «###»;

взыскать с Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) в его пользу ### руб. убытков;

взыскать с Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) в его пользу ### руб. в счёт компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с Интернет сайт «ТВ-МИГ» (учредитель и автор статьи ФИО12) в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., в возврат госпошлины ### руб.

    В суде представитель истца адвокат Аверин А.В. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал, за исключением требования об обязании принесения истцу извинений, полагая его излишне заявленным, не предусмотренным законом при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Пояснил, что приведенные истцом в иске стилистические обороты, содержащиеся в названной статье, такие как «видимо сильная «мохнатая рука» в кабинетах обладминистрации ФИО3 и так далее, являются суждениями автора, однако носят негативный, оскорбительный характер. Утверждениями же о фактах являются изложенные в статье высказывания о незаконной передаче в аренду без проведения торгов 18 земельных участков в историческом ядре г. Суздаля с заниженной оценкой арендной платы с изменением статуса указанных земельных участков с «огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» без проведения публичных слушаний. Данные факты были проверены Суздальской межрайонной прокуратурой и не нашли своего подтверждения, что подтверждается сообщением о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ###), информацией с сайта прокуратуры Владимирской области. Текст оспариваемой статьи, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой самостоятельное произведение. Использованное в статье слово «беспредел» и выражение «не чист на руку» носят оскорбительный характер. Полагал, что на ответчике лежит ответственность не только за распространение не соответствующей действительности негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, но и за распространение негативной информации в форме оценочных суждений.

    Приобщил также к материалам дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы на сумму ###., расписку об оплате заключения специалиста на сумму ###. Письменного заявления о взыскании указанных сумм не представлено.

     Ответчик- главный редактор СМИ Интернет-сайт «ТВ-МИГ» (свидетельство о регистрации ###, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ.), учредитель указанного СМИ и автор статьи Васкес Кремадес ( до заключения брака ФИО12) С.Н., ее представитель – адвокат ФИО13( по ордеру) исковые требования не признали. Поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, указали, что редакция СМИ Интернет сайт « ТВ-МИГ» юридическим лицом не является. Васкес Кремадес ( до заключения брака ФИО12)Т.Н. как учредитель указанного СМИ, главный редактор и автор статьи является ненадлежащим ответчиком по делу, не может нести ответственности за нарушение законодательства РФ о СМИ, поскольку источником приведенных в спорной статье сведений являлось другое СМИ – интернет сайт «###» (учредитель ФИО6), опубликовавшее ДД.ММ.ГГГГ. статью « ###?» (автор ФИО14), которые практически дословно приведены в спорной статье без изменения смысла высказываний, что подтверждается не только представленной в дело таблицей с анализом высказываний в той и другой статьях, но и заключением судебного эксперта, которым указано не только на совпадение части текстов статей, но и совпадение высказываний в лексике и семантике в них, и, соответственно, не проверялись автором спорной статьи на их соответствие действительности. К указанному СМИ истцом исковые требования не предъявлены. В то же время в ###, когда истец уже являлся главой администрации г. Суздаля, по договору аренды все таки был представлен один земельный участок на ### под «огородничество». Сведений, о том, что данный ЗУ изменил свой статус, не имеется. Полагают, что именно спорной публикацией, по их мнению, был «купирован» процесс перевода названных в статье земельных участков из одного статуса в другой. Не согласны с экспертизой в той части, в которой экспертом расценено вопросительное предложение, имеющееся в тексте статьи, содержащее негативное отношение к истцу, как утверждение о факте.

    Истцом не использовано его право на ответ на интернет-сайте «ТВ-МИГ».

    Кроме того, содержание спорной публикации не касается частной жизни истца, а также нельзя говорить о защите деловой репутации, поскольку такая защита возможна только в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, которой глава администрации заниматься не может. Не обоснован истцом размер заявленного морального вреда, расходы на получение юридической помощи не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными.

    Третье лицо учредитель СМИ интернет сайт «Интер Райт» ФИО6 (свидетельство о регистрации ###, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), автор ФИО14, в суд не явились, извещались надлежащим образом по адресу редакции СМИ: <...>), судебное извещение получено. ФИО6 телеграммой сообщил о невозможности явки в судебное заседании по состоянию здоровья.

    Выслушав представителя истца - адвоката ФИО11, ответчика Васкес ФИО2 (главный редактор, учредитель СМИ интернет сайт «ТВ-МИГ» и автор статьи), ее представителя адвоката ФИО13, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позицией Европейского Суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.( п.9).

    В силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан исключительно в случаях, перечисленных в указанной статье ( перечень исчерпывающий), в том числе в случае, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

    В Постановлении Пленума ВС РФ № 16 от 15.06.2010г. «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» разъяснено, что дословное воспроизведение материалов и их фрагментов (пункты 4 и6 ч.1,ч.2 ст. 57 Закона РФ «О СМИ») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения материала или его фрагментов в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на редакции СМИ, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на данное обстоятельство.

    В Обзоре практике рассмотрения судами дел по порам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016г., в частности, обращено внимание на то, что СМИ не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно не знало и не должно было знать о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз.3 ст.12 ГК РФ) ( п.10).

    Судом в судебном заседании установлено следующее.

    СМИ Интернет сайт «ТВ-МИГ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о регистрации ###, учредитель ФИО12). Редакция СМИ юридическим лицом не является, главный редактор СМИ- ФИО12 ( после заключения брака Васкес Кремадес) ФИО7 имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ( для сетевого издания): :###

    ДД.ММ.ГГГГ ### на интернет сайте «ТВ-МИГ» опубликована статья автора ФИО12 « ###», доступная для прочтения всем пользователям. Следовательно, коммуникация является публичной, а, кроме того, адресной, адресат ФИО3 – глава администрации г. Суздаля. В статье автор сообщает о действиях ФИО3 и выражает свое отношение к ним. Таким образом, подтвержден факт распространения в указанной статье сведений о ФИО3

    По делу проведена судебная лингвистическая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ « ###» ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной статье (публикации) содержаться информация о ФИО3, являющаяся негативной, так как отрицательно характеризует его с точки зрения закона, которая выражена не только в форме предположения или оценочного суждения, но и в форме утверждения о фактах.

    В частности, негативная информация об истце в форме утверждения о фактах содержится в заголовке статьи « Сладкие куски раздал своим да нашим», а также в следующих, содержащихся в статье, высказываниях и фразах:

-«…###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

    В приведенных высказываниях говорится о том, что ФИО3 – глава администрации г. Суздаля, незаконно, то есть без проведения обязательных по закону торгов отдал родственникам, знакомым, связанным с ним совместной деятельностью, друзьям (с перечислением конкретных лиц), в аренду ### земельных участков площадью ### кв.метров в историческом центре г. Суздаля с заниженной годовой арендной платой (около ###. в месяц за ###). Стоимость оценил от ### рублей в зависимости от того, насколько близок к нему человек. В случае проведения торгов стоимость земельных участков составила бы примерно полтора миллиона рублей. ФИО3 выступил с инициативой раздачи земельных участков в аренду по заниженной стоимости и лично подписал все необходимые для этого постановления администрации города Суздаля и договоры с физическими лицами.

    Также сообщается, что ФИО3 совершил незаконные действия – лишил суздальские земли исторически закрепленного за ними статуса «огородных»; изменение статуса земель с «огородных» на «индивидуальное жилищное строительство» проходило без обязательных публичных слушаний.

    Также в приведенных высказываниях сообщается, что действия ФИО3 по раздаче участков в центре г. Суздаля в аренду по низкой цене и изменению статуса этих земель с «огородных» на «индивидуальное жилищное строительство» имеют очевидную – явную, бесспорную коррупционную составляющую, то есть основаны на коррупции, продажности, подкупе, использовании своей должности в целях личного обогащения.

    При этом эксперт указывает, что предложения: «Почему в данном случае никто ничего не видит и закрывает глаза на очевидную коррупционную составляющую?», Нам мало коррупционных скандалов, ведущих в «белый дом»?», построены в форме риторических вопросов, которые являются разновидностью скрытого утверждения (ложные вопросы, в которых говорящий ничего не спрашивает, а, наоборот, утверждает).

    Информация подается как отображающая именно истинное положение дел, независимо от восприятия, осмысления, отношения автора и понимается аудиторией как важная, новая.

    То обстоятельство, что перечисленные выше негативные высказывания об истце, содержащиеся в спорной публикации, являются именно утверждениями о фактах, и то, что данные высказывания восприняты именно как утверждения о фактах, подтверждено проведенными Суздальской межрайонной прокуратурой проверками, в ходе которых факты незаконного предоставления земельных участков без проведения обязательной процедуры торгов, занижения арендной платы за землю, незаконного предоставления участков указанным в публикации гражданам, формирования участков в границах историко-культурного ландшафта « ###», незаконного изменения вида разрешенного использования земельных участков, не нашли своего подтверждения (сообщение Суздальской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ###, сообщение с сайта прокуратуры Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, заголовок статьи «Сладкие куски раздал своим да нашим», вышеприведенные высказывания, содержащиеся в статье, являясь негативными утверждениями о фактах, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    Исходя из вышеизложенного, истцом доказан факт распространения в отношении него ответчиком в спорной публикации негативных утверждений о фактах, перечисленных выше. Негативная информация в форме утверждения о фактах распространена в отношении ФИО3 как главы администрации <...>.

    В публикации содержится и иная негативная информация об истце, содержащаяся, в том числе, во фразах, приведенных истцом в иске, которая по заключению эксперта выражена в форме оценочных суждений и предположений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения автора и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следует отметить, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы публикация не содержит высказываний в отношении истца, носящих характер оскорбления.

    Ответчиком не доказано соответствие действительности приведенных выше негативных высказываний в форме утверждения о фактах. Как указано выше, проведенной по указанным фактам прокурорской проверкой, они своего подтверждения не нашли. Представленные ответчиком документы: ответ Госохотоинспекции от ### ФИО8 по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером ###, переданного в аренду ФИО9 согласно договора аренды ###. ### о планируемой проверке по вопросу законности выделения и сдачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ### не только не доказывают факт соответствия действительности приведенной выше негативной информации об истце в форме утверждения о фактах, но, напротив, подтверждают, что распространенные сведения на момент публикации вообще, ни на чем не основаны.

    При таких обстоятельствах, приведенные выше распространенные ответчиком в отношении истца сведения в статье «Сладкие куски раздал своим да нашим», содержащиеся в заголовке статьи и в высказываниях в форме утверждения о фактах, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации <...> ФИО3, что влечет за собой обязанность главного редактора и учредителя СМИ интернет-сайт «ТВ-МИГ» Васкес ФИО2 разместить на указанном сайте опровержение указанных сведений путем их перечисления и указанием на несоответствие их действительности.

Проект текста опровержения, представленный истцом, не является для суда обязательным, не препятствует изложению опровержения в редакции суда.    Следует в силу ст. 44 Закона РФ « О СМИ», п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### определить срок размещения опровержения после вступления решения суда в законную силу в ближайшем планируемом выпуске. Указание срока, на который должно быть размещено опровержение не требуется.

    Ссылка ответчика на то, что истцом не было использовано право на ответ в том же СМИ, правового значения не имеет. Тем более, что в связи со спорной публикацией на официальном сайте администрации г. Суздаля ДД.ММ.ГГГГ. было размещено Обращение главы администрации ФИО3, в газете «### (###, ###.)- статья «### ###», с изложением своей позиции по приведенным в статье сведениям.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать удаления сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку смысл спорной статьи сводится именно к утверждениям о незаконных действиях Главы администрации г. Суздаля ФИО3 по предоставлению в аренду 18 земельных участков без торгов, по заниженной цене близким людям с изменением их разрешенного использования, изложенным в высказываниях, признанных судом сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, удалению с интернет сайта «ТВ-МИГ» подлежит спорная публикация в целом, так как без указанных сведений, она лишается какой либо смысловой нагрузки, будет представлена набором несвязных между собою фраз.

Действительно, в спорной публикации имеется ссылка на публикацию другим СМИ- Интернет сайт «Интер Райт» статьи «### ### Однако, спорную публикацию нельзя признать дословным воспроизведением указанной статьи, что подтверждено заключением судебной лингвистической экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого спорная статья лишь в одном фрагменте дословно воспроизводит фрагмент статьи с интернет сайта « Интер Райт», а именно, воспроизведена цитата: « ### (утверждение о факте). В остальном, несмотря на частичные семантические и лексические совпадения, автор создает новый текст, вносит в него свои изменения, дополнения, дает свои комментарии. Имеются частичные смысловые различия текстов приведенных статей.

Аналогичный вывод по данному вопросу сделан и в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, помимо обязания размещения опровержения в том же СМИ, истец вправе требовать компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика – главного редактора, учредителя, автора статьи Васкес Кремадес С.Н. в размере ### руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце распространены в СМИ, публикация имела широкое распространение в связи с популярностью сайта ответчика в регионе. В то же время суд руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание, что размер компенсации не должен носить « ###» характер. Размер определенной судом компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Как указано выше, требование о принесении извинений представителем истца в суде не поддержано, поскольку не предусмотрено ст. 152 ГК РФ, другими нормами законодательства, как способ защиты права, было заявлено им в целях окончания дела миром (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Требование о взыскании убытков в размере ### рубль носит формальный характер. Доказательств в обоснование указанного требования истцом, в частности по последствиям допущенного нарушения, не приведено. Оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Таким образом, требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных спорной публикацией (иск неимущественного характера, в том числе имеющий денежную оценку требования, направленный на защиту личных неимущественных прав), удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, однако в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) в размере ### руб. с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях по делу (### ###. за судодень), составления им искового заявления (### руб.).

Как указано выше, письменное заявление о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы, истцом при рассмотрении дела по существу не подано, соответственно, ответчик с ним не знакомился, в связи с чем, оснований к рассмотрению вопроса об их взыскании при вынесении решения по делу не имеется. Кроме того, ошибочно представлен платежный документ, отношение которого к делу не определено. Данные обстоятельства не препятствуют самостоятельному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявлены требования неимущественного характера истцу при подаче иска надлежало уплатить госпошлину в размере ###

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ###.

Возможность возврата истцом по заявлению излишне уплаченной госпошлины из бюджета не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░4 «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ http ### ░░░ « ░░-░░░» ( ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ### ), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ###» ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░):

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░-░░░» ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░.░░.░░░░ ░ ### ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ http ### ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 « ###».

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░) :

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░-░░░» ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ « ###» ░ ░░░░░░░░-░░░░░ http ###

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ### ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ###

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░