Решение по делу № 33-6816/2022 от 18.10.2022

УИД 29RS0008-01-2020-004389-09
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6816/2022	28 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

рассмотрела в г.Архангельске заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № иску Вьюхина Б. В. к муниципальному предприятию «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Вьюхин Б.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения дома <адрес>, а также включить участок сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения.

Требования были обоснованы тем, что с 1999 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно техническому паспорту имеет вид благоустройства – центральная канализация. 24 августа 2020 года истец обратился к руководителю гарантирующей организации - МП «Горводоканал» с заявлением об устранении нарушения в работе сети водоотведения, выразившееся в том, что вода плохо уходит из ванной и туалета. Согласно письму ответчика, участок трубопровода по <адрес> является выпуском из отстойника, установленного во дворе жилого дома, и не является частью централизованной канализационной сети, данный участок трубопровода на баланс МП «Горводоканал» не передан. Истец полагает, что данное обстоятельство обусловлено тем, что при передаче в 2006 году сетей водоотведения от Лимендского завода в МП «Горводоканал», данный участок не был включен в централизованную сеть водоотведения. Отказ ответчика в устранении недостатков работы сети водоотведения считал необоснованным и формальным. Соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акта разграничения балансовой принадлежности жильцы дома за номером <адрес> не заключали, в связи с чем, обслуживание и ремонт участка сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети водоотведения является обязанностью гарантирующей организации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вьюхина Б.В. к МП «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года отменено в части исковых требований Вьюхина Б.В. к МП «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вьюхина Б.В. к МП «Горводоканал» о понуждении устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения удовлетворены частично. На МП «Горводоканал» возложена обязанность устранить недостатки в работе сети водоотведения дома <адрес>, обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Вьюхина Б.В. к МП «Горводоканал» о подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Чеснокова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года.

В обоснование заявления указывает, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИД, возбужденное 16 июня 2022 года в отношении МП «Горводоканал». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 июля 2022 года, 04 августа 2022 года, 30 августа 2022 года совершены выходы для совершения исполнительных действий с участием должника и взыскателя. В ходе совершения исполнительных действий проведена проверка работы канализационного выпуска от водоотведения дома <адрес>, а также произведена промывка указанного выпуска. Установлено, что от квартир <адрес> транспортировка и очистка сточных вод осуществляется в полном объеме, не работает слив сточных вод из квартиры <адрес>. Должник считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года по делу № исполнено им в полном объеме, так как отводу стоков от дома по сети, обслуживаемой МП «Горводоканал», ничто не препятствует. В объяснениях настаивает на том, что в подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения Вьюхину Б.В. было отказано. Взыскатель же настаивает на том, что прочистка сети водоотведения должна быт произведена от стены дома <адрес>. В связи с данными обстоятельствами заявитель просит разъяснить, будет ли считаться решение суда о понуждении МП «Горводоканал» устранить недостатки в работе сети водоотведения дома <адрес>, обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод в полном объеме исполненным фактическим исполнением при условии прочистки и проверки работы сети от колодца, находящегося во дворе дома <адрес>, либо просит указать, какой именно участок сетей водоотведения обязан прочистить должник: непосредственно из квартиры <адрес>, от стены дома <адрес>, от внутреннего колодца, находящегося во дворе дома или от колодца, включенного в сети, обслуживаемые МП «Горводоканал».

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы и акта ее разъяснения следует, что разъяснение решения или апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется исключительно при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Исходя из доводов заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения, апелляционное определение от 24 февраля 2022 года не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четких, ясных формулировках и не допускают двусмысленного толкования.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года на МП «Горводоканал» возложена обязанность устранить недостатки в работе сети водоотведения дома <адрес>, обеспечив прием, транспортировку и очистку сточных вод в полном объеме. Таким образом, обязанность, возложенная на ответчика, сама по себе не сводится к прочистке того или иного участка сетей водоотведения. Должник, между тем, обязан обеспечить готовность сетей водоотведения, находящихся в его ведении, для приема, транспортировки и очистки сточных вод, поступающих из дома истца. В свою очередь, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года указано на соответствующие нормативные положения, касающиеся определения границы сетей коммуникаций дома, а также границы эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № отказать.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк