Решение по делу № 2-70/2020 от 10.03.2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000123-17

Производство №2-70/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                     пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Поздняковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайковской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек,

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск ПАО «Сбербанк России» к Зайковской Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими деньгами. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № на основании заявления Зайковской Н.В. от д.м.г. была выдана кредитная карта VISA Classic №, с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. В заявлении указано, что Зайковская Н.В. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и обязуется их выполнять. Между банком и Зайковской Н.В. был заключён договор путём присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Зайковская Н.В. была подключена к услуге «Мобильный банк» на основании заявления на получение кредитной карты. В своём заявлении на получение кредитной карты Зайковская Н.В. выразила своё согласие на подключение к указанной услуге и просила зарегистрировать в «Мобильном банке» номер мобильного телефона <данные изъяты>, подключив к данному номеру полный пакет услуг «Мобильный банк». Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» подтверждается CMC-сообщениями, направленного д.м.г., д.м.г. и д.м.г. с номера 900 абоненту <данные изъяты>. После выдачи кредитной карты Зайковская Н.В. начала активно пользоваться ею. Например, согласно отчёта по кредитной карте № ею совершены за период с д.м.г. по д.м.г.: снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы, ГГТ - информационно-транзакционные терминалы, Сбербанк Онлайн); оплаты покупок, <данные изъяты>. Зайковская H.B. пополняла баланс своего мобильного телефона <данные изъяты>, факт принадлежности указанного мобильного телефона Зайковской Н.В. подтверждается заявлениями-анкетами на выдачу других кредитов в Сбербанке; оплата процентов, выставленных к погашению по кредитной карте. При этом оплаты производились, путём зачисления средств через устройства самообслуживания (банкоматы, информационно-транзакционные терминалы), списанием/переводом денежных средств с дебетовых карт Зайковской Н.В. Услуга мобильный банк на номер телефона <данные изъяты> была подключена также к другим картам Зайковской Н.В.: <данные изъяты>. (выписка из системы Мобильный банк прилагается). Кроме того, к мобильному банку по кредитной карте VISA: <данные изъяты> (или VISA: <данные изъяты>) был подключён ещё телефон №. Таким образом, Зайковская Н.В. получала на свои номера телефона CMC-сообщения по совершённым ею операциям. Кроме кредитной карты, на телефон № были подключены другие карты Зайковской Н.В.: <данные изъяты> Помимо этого, у Зайковской есть ещё дебетовая карта <данные изъяты> с подключённой услугой «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитной карте №, контракт №<данные изъяты>, счёт № возникла задолженность по состоянию на д.м.г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей, неустойка; <данные изъяты> рублей - комиссия банка. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Ижморского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от д.м.г. судебный приказ от д.м.г. был отменён по заявлению Зайковской Н.В. В связи с чем д.м.г. банк обратился с иском в Ижморский районный суд, по месту регистрации ответчика. Определением суда от д.м.г. дело было предано по подсудности в Провиденский районный суд. д.м.г. Провиденским районным судом был принят иск к производству ПАО «Сбербанк России» к Зайковской Н.В. о взыскании задолженности по условиям заключённого договора. Решением суда от д.м.г. по делу в удовлетворении иска было отказано. Как установлено судом, истцом не доказано согласование условий договора между сторонами, документов, подтверждающих волеизъявление заёмщика на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, не предоставлено, факт получения заёмщиком денежных средств по кредитному договору подтверждения не нашёл. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору, материалы дела не содержат. Указанное решение суда вступило в законную силу д.м.г.. Именно в ходе рассмотрения дела в суде банку стало известно о несогласованности условий договора, так как ранее Зайковская Н.В. надлежащим образом исполняла условия и платила по кредиту. Кроме того, факт незнания банка о незаключённости договора с Зайковской Н.В. подтверждает решение Ижморского районного суда от д.м.г. по иску Зайковской Н.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия по безакцептному списанию денежных средств, обязании признать отказ от акцепта и компенсации морального вреда. Согласно указанного решения суда от д.м.г.: «Истец при обосновании иска ссылается на то, что д.м.г. она и ответчик заключили договор о выдаче ей кредитной карты №, данный факт не оспаривается и ответчиком. Таким образом, судом установлено, что стороны, в акцептно-офертной форме, достигли соглашения по всем существенным условиям договора выдачи кредитной карты и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение». А в 2019, когда банк предъявил иск в суд о взыскании задолженности по кредитной карте, Зайковская Н.В. изменила доводы в свою пользу. Зайковская Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как согласно её пояснениям подпись в заявлении на выдачу кредитной карты не её, фамилия указана как Зайковская, а она на тот момент была уже П, кроме того на <данные изъяты>. В связи с открытыми обстоятельствами в судебном заседании по иску банка о взыскании задолженности, д.м.г., банком было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и банк просил взыскать с Зайковской Н.В. уже сумму задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, определением суда от д.м.г. в удовлетворении заявления было отказано, так как суд посчитал, что истцом меняется и предмет, и основания иска. Судом было разъяснено, что он вправе обратиться с указанными требованиями к тому же ответчику, путём подачи нового искового заявления. В связи с чем предъявлен настоящий иск. В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключённых договоров. На практике к данным отношениям применяют нормы о неосновательном обогащении. В данном случае в действиях Зайковской Н.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как она незаконно пользовалась денежными средствами по кредитной карте в течение 6 лет, что подтверждается описанными выше обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела. Действия Зайковской Н.В. были направлены к её имущественной выгоде. Последний платеж по кредиту поступил д.м.г.. В данном случае ответчик необоснованно обогатился за счёт истца денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля - сумма основного долга по карте. Ранее Зайковская Н.В. в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о не заключении договора не обращалась, свободно пользовалась картой. По незаключённому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, но вправе потребовать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На этих основаниях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 108477 рублей 65 копеек и суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты>

В возражениях от д.м.г. на иск ответчик Зайковская Н.В. указала, что полностью не признаёт заявленные исковые требования истца. д.м.г. после заключения брака ею был получен паспорт, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя П, д.м.г. года рождения. В заявлении на получение кредитной карты от д.м.г. она указана Зайковская Н. В., а данные паспорта П В заявлении на выдачу и получение кредитной карты она не расписывалась, там стоит подпись «Зайковская», выполненная не ею, а иным лицом, дата прописана не ею, а иным лицом. При визуальном осмотре подписи выполненной неустановленным лицом якобы от её имени и даты, они совпадают с почерком кредитного работника, подпись и дата которого исполнена в заявлении. Таким образом, она сменила фамилию с «Зайковская» на «П» и паспорт д.м.г., что подтверждено копией паспорта. Вследствие чего, при предъявлении паспорта на П невозможно оформить кредит на Зайковскую, подписывать его от имени Зайковской. В это же самое время велась работа по оформлению ипотечного договора и кредитам инспектору были представлены копии паспортов для заключения договора кредита для покупки жилья, в связи с чем неустановленный сотрудник истца получил доступ к её документам, оформил заявку на получение кредитной карты якобы от её имени. <данные изъяты> Потому вопросами оформления ипотечного кредита занимался бывший супруг П После того, как она родила ребёнка и была выписана с родильного отделения договор ипотечного кредитования был подписан ею, бывшим супругом и его отцом, в качестве созаёмщиков. Договор на получение и оформление кредитной карты она не подписывала. <данные изъяты>

В возражениях от д.м.г. ответчик Зайковская Н.В. указала, что ранее Провиденским районным судом было вынесено решение д.м.г., которым установлено, что истец и ответчик те же самые стороны, предмет и основания иска тождественны (идентичны). Спор является тождественным, а указанное решение носит преюдициальный характер. Решением не установлен факт выдачи и заключения кредита, установлено, что кредит (кредитная карта) был выдан до подачи заявления д.м.г. на его оформление и выдачу, при чём иным неустановленным лицом, а не ею. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в решении суда указано о том, что имеется запись от д.м.г. с эмиссией контракта от д.м.г.. Подпись указывается как «Зайковская». С данным документом она также не была ранее ознакомлена и также не знала о его существовании до ознакомления с решением суда (с документом не была ознакомлена и узнала о нём из текста решения суда). По её запросу для личного с ним ознакомления данный документ был предоставлен ПАО Сбербанк ей д.м.г.. После изучения информации о полной стоимости кредита ею установлено, что данная бумага подписана от имени «Зайковская» и проставлена дата д.м.г., эмиссия контракта указана д.м.г., паспортные данные указаны П, она не подписывала данную бумагу, не ставила в ней дату и не была ранее с ней ознакомлена. Визуально исполненная подпись «Зайковская» и дата похожи на подпись сотрудника банка. Она не подавала заявку на заключение с ней данных документов, не подписывала этих документов и не знала о их наличии.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Зайковская Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поданным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно «информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», предусмотрены основные условия выдачи кредитной карты Visa, кредитный лимит <данные изъяты> рублей сроком на 3 года. Экземпляр указанной формы вручён Зайковской Н.В. д.м.г., № эмис.контракта <данные изъяты> дата эмис.контракта д.м.г., указаны данные паспорта серии <данные изъяты> № (л.д.179).

Согласно заявлению от д.м.г., Зайковская Н.В. обратилась в Сбербанк о открытии счёта и выдаче кредитной карты, представив паспорт серии <данные изъяты> № (л.д.177-178).

Согласно копии паспорта серия <данные изъяты> №, он выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> д.м.г. П, д.м.г. года рождения (л.д.35).

В возражениях на иск ответчик Зайковская Н.В. указала, что вышеуказанные заявления не подписывала, поскольку в них приведены данные паспорта «П», а фамилия указана «Зайковская». д.м.г. после заключения брака она сменила фамилию с Зайковской на П, ею получен паспорт серии <данные изъяты> №.

В иске истец указал, что Сбербанк ранее обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте Зайковской Н.В., д.м.г. приказ в её отношении вынесен, д.м.г. отменён.

Согласно определению мирового судьи участка № Ижморского судебного района <адрес> от д.м.г., отменён судебный приказ и.о. мирового судьи участка № Ижморского судебного района о взыскании с Зайковской Н.В. в пользу Сбербанка задолженности по договору о выдаче кредитной карты № в размере <данные изъяты> рубля (л.д.248).

Далее в иске указано, что истец обращался в суд с иском о взыскании с Зайковской Н.В. в пользу Сбербанка задолженности по договору о выдаче кредитной карты. Решением суда от д.м.г. отказано в удовлетворении иска.

Согласно решению Провиденского районного суда от д.м.г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Зайковской Н.В. о взыскании задолженности по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 120342,79 рублей отказано. Рассматривая заявленные требования, суд указал, что заявление на выдачу кредитной карты оформлено на Зайковскую Н.В., содержит подпись «Зайковская», паспортные данные указаны паспорта П, заявление датировано д.м.г.. Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что она заявление не подписывала в связи с чем, стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между ПАО Сбербанк и ответчиком кредитного договора по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк №. Решение вступило в законную силу д.м.г. (л.д.249-250).

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в иске указывает, что из данного решения суда банку стало известно о несогласованности условий договора, так как ранее Зайковская Н.В. надлежащим образом исполняла условия и платила по кредиту, выданной кредитной карте. В связи с открытыми обстоятельствами в судебном заседании по иску банка о взыскании задолженности, д.м.г. банком было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и банк просил взыскать с Зайковской Н.В. уже сумму задолженности в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению Провиденского районного суда от д.м.г. в удовлетворении указанного заявления банка было отказано, поскольку истцом менялся и предмет, и основания иска. Судом было разъяснено, что он вправе обратиться с указанными требованиями к тому же ответчику, путём подачи нового искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не оспаривается факт не заключения договора о выдаче кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № по счёту №, в связи с чем суд находит установленным, что вышеуказанный договор между истцом и ответчиком не был заключён. В части не заключения договора данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от д.м.г., в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем иске истец указывает, что, несмотря на не заключение договора о выдаче кредитной банковской карты, Зайковская Н.В. (П) пользовалась кредитной банковской карты ПАО Сбербанк № по счёту №. Данные доводы подтверждаются отчётом по кредитной карте за период с д.м.г. по д.м.г., согласно которым ответчик производил: снятие наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы, ГГТ - информационно-транзакционные терминалы, Сбербанк Онлайн); <данные изъяты> оплаты мобильной связи на номера <данные изъяты> Зайковская H.B. пополняла баланс своего мобильного телефона <данные изъяты> Факт принадлежности указанного мобильного телефона Зайковской Н.В. подтверждается заявлениями-анкетами на выдачу других кредитов в Сбербанке; оплата процентов, выставленных к погашению по кредитной карте. Ответчик получала на свои номера телефона CMC-сообщения по совершённым ею операциям.

Выдача кредитной карты предусмотрена «условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпущенных <данные изъяты>» (л.д.169-172).

В соответствии с п.1.1 этих условий, настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удалённых каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключённым между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 3.2 условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счёт (счёт карты) и ссудный счёт в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счёту карты и ссудному счёту держателя.

Согласно п. 1.2 условий международная кредитная карта Visa или MasterCard - банковская карта, являющаяся собственностью ОАО «Сбербанк России» и полученная держателем во временное пользование.

В соответствии п. 1.4 условий банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Услуга «Мобильный банк» - совокупность услуг дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов) (пункт 7.1 условий).

Согласно п.6.2 условий, банк осуществляет отправку СМС-сообщений по каждой совершённой операции для держателя карты, подключённой к карте услуги «Мобильный банк».

Подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов (п. 7.10. условий): в подразделении банка - на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью держателя или аналогом собственноручной подписи держателя; через устройство самообслуживания банка - с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа; через контактный центр банка - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации держателя; через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» - на номер телефона держателя, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством «Мобильного банка» установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания. Средством доступа к услуге «Мобильный банк» является номер мобильного телефона, к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» - идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) Клиента.

Система «Сбербанк онлайн» - автоматизированная защищённая система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильные приложения банка, обеспечивающая возможность совершения клиентом операций по счетам карт и иным счетам, открытым в банке, а также оказанию клиенту иных финансовых услуг. При проведении операций через систему «Сбербанк Онл@йн» идентификация осуществляется на основании введённого идентификатора пользователя или логина, аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 8.6 условий); при проведении операций в «Мобильном банке» идентификация и аутентификация осуществляется банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком».

Согласно п. 8.7 условий, клиент может получить идентификатор пользователя и постоянный пароль одним из способов, предусмотренных условиями: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты (операция получения подтверждается ПИН-кодом); самостоятельно определить через удалённую регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк ОнЛ@йн» с использованием своей основной карты (операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента, подключённый к услуге «Мобильный банк»).

В силу п. 8.8 условий, постоянный и одноразовый пароли, введённые клиентом в системе «Сбербанк онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронный документы, в том числе договоры, заявления, подписанные и переданные и использованием постоянного или разового паролей, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. И могут служить доказательством в суде.

Согласно вышеуказанным условиям, при выдаче кредитной карты обязательным является подключение к услуге «Мобильный банк», которая представляет из себя доступ, в том числе, к счетам держателя карты с использованием мобильной связи, по номеру указанному держателем, посредством СМС-сообщений. Система «Сбербанк Онл@йн» также является инструментом доступа держателя карты к его счетам через официальный сайт банка в сети интернет. Вход в эту систему осуществляется путём ввода идентификатора пользователя и постоянного пароля, подтверждённого одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона, подключённого к услуге «Мобильный банк».

Принимая во внимание, приведённые выше условия, проводимые операции по счёту держателя кредитной карты, снятие и зачисление денежных средств, оплата услуг и товаров, погашение кредита по этой карте, вход в систему «Сбербанк Онл@йн» осуществляется посредством направлений банком держателю карты СМС-сообщений на номер его мобильного телефона.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из представленных ответчиком документов, д.м.г. П обратилась с заявлением в Сбербанк о получении потребительского кредита, указав мобильный телефон №, представлен паспорт серии <данные изъяты> № (л.д.42-44).

Согласно кредитному договору № от д.м.г., Сбербанком П выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. В договоре указан мобильный телефон П <данные изъяты> (л.д.45-46).

д.м.г. П обратилась с заявлением в Сбербанк о получении потребительского кредита указав мобильный телефон №, представлен паспорт серии <данные изъяты> № (л.д.27-29).

Согласно дополнительному соглашению от д.м.г. к кредитному договору № от д.м.г., указан мобильный телефон П <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты> № (л.д.51).

Согласно дополнительному соглашению № от д.м.г. к кредитному договору № от д.м.г., указан мобильный телефон Зайковской Н.В. <данные изъяты>, представлен паспорт <данные изъяты> №, выданный д.м.г. (л.д.30).

Заявлением от д.м.г. Зайковская Н.В. просила отключить услугу мобильного банка по телефону <данные изъяты> по банковской карте ранее выданной Сбербанком (л.д.161).

Заявлением от д.м.г. Зайковская Н.В. просила Сбербанк выдать дополнительную банковскую карту, указав мобильный телефон № (л.д.162).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аналогичные сведения, изложенные выше содержатся в представленной истцом, СМС-сообщения с номера 900 по кредитной карте № абоненту <данные изъяты> (л.д.121-133).

Приведённые выше истцом доказательства, подтверждают факт подключения услуги «мобильный банк» и направления СМС-сообщений абоненту с номерами мобильного телефона <данные изъяты> в частности снятие и зачисление денежных средств, оплата услуг и товаров, погашение кредита по этой карте, входа в систему «Сбербанк Онл@йн».

Принимая во внимание, что ответчик Зайковская Н.В. (в период с д.м.г. по д.м.г. П) при обращениях с заявлениями к Сбербанку указывала номера мобильного телефона <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что она пользовалась указанными номерами телефонов, следовательно, она получала СМС-сообщения о проводимых операциях по вышеуказанной кредитной карте и соответственно пользовалась ею. В частности, пользование картой подтверждается, пополнением д.м.г. счёта мобильного телефона <данные изъяты> на сумму 250 рублей (л.д.129 обратная сторона).

Кроме того, согласно решению Ижморского районного суда <адрес> от д.м.г. Зайковская Н.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия по безакцептному списанию денежных средств, обязании признать отказ от акцепта и компенсации морального вреда. Согласно указанному решению суда Зайковская Н.В. при обосновании иска указала, что д.м.г. она и ответчик заключили договор о выдаче ей кредитной карты №. Судом было установлено, что по указанной карте у Зайковской Н.В. перед банком имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая была списана банком с другого счёта Зайковской Н.В. д.м.г. в размере 13,40 рубля, впоследствии указанная сумма была зачислена обратно. Зайковской Н.В. в иске ставился вопрос о законности действий банка. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в силу д.м.г. (л.д.244).

Суд находит, что данное решение суда от д.м.г. также подтверждает пользование Зайковской Н.В. кредитной карты № по счёту <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд отмечает, что выводы Провиденского районного суда, приведённые в решении от д.м.г. в части отсутствия доказательств, подтверждающих получение Зайковской Н.В. денежных средств по кредитной карте не может быть расценено как обстоятельство, не подлежащее оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поскольку при вынесении Провиденского районного суда решения, не было исследовано и соответственно не было дано оценки решению Ижморского районного суда <адрес> от д.м.г. в приведённой выше части.

Согласно отчёту за период с д.м.г. по д.м.г. по кредитной карте по счёту №, по карте VISA Classic № хххх хххх <данные изъяты>, д.м.г. произведено погашение задолженности со счёта другой карты держателя, входящий баланс отрицательный на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.134-152).

Согласно расчёту просроченный основной долг Зайковской Н.В. по карте № номер счёта карты <данные изъяты> рубля (л.д.163-169).

Данный расчёт суд находит верным и подтверждённым исследованными материалами дела.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ответчиком и истцом не было заключено договора о выдаче кредитной карты № номер счёта карты <данные изъяты> за счёт истца ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, установление судом приобретение ответчиком Зайковской Н.В. без предусмотренных законом и кредитным договором оснований денежных средств в размере 108477,65 рубля, принадлежащих истцу ПАО Сбербанк, в её действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения.

На этих основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Зайковской Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с расчётом предоставленным истцом, поскольку он соответствует положениям ч.1 ст.395 ГК РФ

Принимая во внимание, что ранее суд пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика, с учётом вышеизложенных норм закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска, в связи не заключением договора о выдаче кредитной карты, несостоятельны, поскольку истцом данное обстоятельство не оспаривалось, предметом иска являлось неосновательное обогащение.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

д.м.г. истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На этом основании, с учётом удовлетворения иска в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайковской Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек и суммы процентов за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек – удовлетворить.

Взыскать с Зайковской Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Взыскать с Зайковской Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Взыскать с Зайковской Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2020