Решение по делу № 33-16954/2024 от 29.09.2024

судья Коваленко И.А.                                61RS0006-01-2023-003780-26

                                        дело № 33-16954/2024(2-я инст.)

                                        дело №2-945/2024(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2024 по иску Лялина Антона Игоревича к Лялину Александру Игоревичу, Лялиной Яне Анатольевне, Лялиной Анне Игоревне об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Лялина А.И.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Лялин А.И. обратился в суд с иском к Лялину А.И., Лялиной Я.А., Лялиной А.И. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2023 с Лялиной Я.А., Лялиной А.И., Лялина А.И. в пользу истца взыскано солидарно 2 307 460,65 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти Л.И.Н. Л.И.Н. приходился отцом истца Лялина А.И., умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти Л.И.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики – Лялина Я.А., Лялин А.И. и Лялина А.И., истец отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей матери – Лялиной Я.А. До настоящего времени ответчики не зарегистрировали свое право собственности на наследственное имущество, что препятствует исполнению заочного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.04.2023.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лялиной Я.А., на 2/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6/8 доли на жилой дом, площадью 205,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость 1 666 061,34 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лялину А.И., на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 506 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/8 доли на жилой дом площадью 205,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость 277 676,89 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лялиной А.И. на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 506 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/8 доли на жилой дом    , площадью 205,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость 277 676,29 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лялин А.И. в лице представителя Степанян С.В., просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что после смерти Л.И.Н., истцом в полном объеме были исполнены обязанности наследодателя перед банком и погашена задолженность по кредитному договору. Поскольку от принятия наследства истец отказался, он выступает кредитором по отношению к ответчикам.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом проживания ответчиков, апеллянт ссылается на то, что данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, вывод суда о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом проживания ответчиков не имеет своего подтверждения. Судом первой инстанции не были направлены запросы в Росреестр о наличии у ответчиков какого-либо иного недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, обращение взыскания на спорные объекты недвижимого имущества согласуется с принципом единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и соответствует предписаниям о недопустимости отчуждения земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимого имущества, установленных Земельным кодексом РФ. В связи с тем, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6.04.2023 ответчиками не исполняется, имеется необходимость обратить взыскание на недвижимое имущество по обязательствам ответчиков путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта Лялина А.И. по доверенности Степанян С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что наследственное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи, с чем обращение на него взыскания недопустимо. При этом стороной истца не представлено доказательств, что отсутствует иная, кроме заявленной, возможность для исполнения судебного решения о взыскании с ответчиков денежной суммы по решению суда.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер отец истца - Л.И.Н. После его смерти, нотариусом Косенко В.Н. открыто наследственное дело №84/2008, из которого следует, что наследниками первой очереди, заявившими о своих наследственных правах являются супруга наследодателя Лялина Я.А., сын Лялин А.И., дочь Лялина А.И. Истец по делу, являясь сыном умершего Л.И.Н. и наследником первой очереди после его смерти, отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Лялиной Я.А.

Наследственная масса после смерти Л.И.Н. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что наследники Л.И.Н., подав заявление о принятии наследства, свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не получили.

Заочным решением Первомайского районного суда г.     Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года были удовлетворены исковые требования Лялина Антона Игоревича к Лялиной Яне Анатольевне, Лялину Александру Игоревичу, Лялиной Анне Игоревне о взыскании платежей по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу истца с Лялиной Яны Анатольевны, Лялиной Анны Игоревны, Лялина Александра Игоревича взыскано солидарно 2 307 460 руб. 65 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества после смерти Л.И.Н..

Ответчики являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2 -1725/2023 о взыскании с ответчиков в пользу     истца денежных средств в солидарном порядке, которые в     настоящее время не окончены и находятся на исполнении.

Истец, указывая на то, что ответчики не исполняют судебное решение, просит об обращении взыскания на имущество, которое в порядке наследования, перешло к ответчикам и которые уклоняются от получения свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности на наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал на то обстоятельство, что имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество является для должников единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, вывод суда о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имуществ является единственным пригодным местом проживания ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

В адрес ППК «Роскадастр» по Ростовской области судебной коллегией был сделан запрос о направлении сведений об имуществе, принадлежащем ответчикам. Из представленной во исполнение запроса информации усматривается, что правообладателю Лялиной Я.А. по состоянию на 24.10.2024 на праве общей совместной собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилое здание, расположенные: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении ответчиков Лялина А.И., Лялиной А.И. в Едином Государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах указанных лиц на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в собственности ответчиков иного недвижимого имущества кроме земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Лялиной Я.А. на праве общей совместной собственности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество будет являться нарушением конституционного права на жилище ответчиков.

При этом судом установлено, что исполнительное производство в отношении ответчиков по взысканию денежных средств не окончено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие иной, кроме заявленной, возможности для исполнения судебного решения о взыскании с ответчиков денежной суммы, отсутствие у должников доходов, на которые может быть обращено взыскание, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела, судом, верно, установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи, с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.11.2024 года.