Решение по делу № 33-1010/2023 от 04.04.2023

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1010/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-147/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002852-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 30 июля 2017 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18августа 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра автомобиля, по результатам которого 29августа 2017 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по заключению и выплатить неустойку, в удовлетворении которой письмом от 19 сентября 2017 г. № отказано. Истец после получения письма ответчика полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, а спор был полностью урегулирован, Ответчик 18августа 2019 г. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно выплаченного страхового возмещения, поскольку проведенной страховщиком экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 30 июля 2017 г. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 Отказано с учетом заключения судебной экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак № с учетом износа в размере <данные изъяты> Истец считает, что решением мирового судьи установлен факт исполнения обязательств ПАОСК«Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в неполном объеме. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с истечением срока давности по заявленным требованиям. ФИО1 полагает, что о нарушении своего права на страховую выплату он узнал после вынесения решения мировым судьей, срок исковой давности следует исчислять с 30декабря 2019 г. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 в период с 19 апреля 2017 г. до 25 октября 2017 г. являлся собственником транспортного средства БМВ 320I, гос.рег.знак № 2000 года выпуска, что подтверждается сообщением УМВД России по Ивановской области от 5 декабря 2022 г.

30 июля 2017 г. в 21 час. 15мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением ФИО14 и автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО7, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем БМВ 320, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАОСК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО16 при управлении автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак № застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

2 августа 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с наступившим 30июля2017 г. страховым случаем, представив необходимый комплект документов.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак № по результатам которого 8 августа 2017 г. индивидуальным предпринимателем ФИО10 составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, подготовлено экспертное заключение № от 22 августа 2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 29 августа 2017 г. платежным поручениям №, № в общем размере <данные изъяты>

14 сентября 2017 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возместить расходы на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО17, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Письмом от 19сентября2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию, поскольку по результатам проведенной независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10, установлено, что все повреждения автомобиля БМВ, гос.рег.знак № относятся к событию от 30июля 2017 г., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАОСК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказано.

На основании обращения ФИО1 от 14 апреля 2021 г. решением Финансового уполномоченного от 7 мая 2021 г. № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 23августа2017г., до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в силу чего, с учетом ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 207, 929, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 16, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33 от 08.11.2022 г.), пришёл к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен истцом ФИО1 как по главному требованию о взыскании страхового возмещения, так и по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО18 19 сентября 2017 г., о чем он достоверно был осведомлен в сентябре 2017г., с указанного времени подлежит исчислению срок для защиты права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, однако к финансовому уполномоченному истец обратился 19 апреля 2021 г., с иском в суд 1 ноября 2022 г., по истечении трех лет с даты отказа в выплате страхового возмещения; факт обращения ПАОСК «Росгосстрах» в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, направление истцом страховщику повторной претензии 1 февраля 2021 г., обращение к финансовому уполномоченному на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО1 не влияет, уважительных причин для восстановления срока для защиты прав истцом не приведено, таковых судом не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что ПАОСК «Росгосстрах», обратившись в суд с иском о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, изменило своё решение о выплате страхового возмещения, по сути, отказав в страховой выплате истцу, о чем ФИО1 стало известно из решения мирового судьи от 30 декабря 2019 г., которым установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, право истца на страховое возмещение является нарушенным с момента вступления в законную силу судебного акта от 30декабря2019 г., с которого и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения обязательств по договорам страхования, а так же порядок исчисления сроков исковой давности, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 08.11.2022 г., исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 90 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 08.11.2022 г. направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Федерального закона от 4июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском (1 ноября 2022 г.), срок пропущен.

Начало течения срока исковой давности по договору страхования связано с моментом, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в срок, установленный для страховой выплаты в договоре, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для такой выплаты. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от 30 июля 2017 г., решение мирового судьи от 30 декабря 2019 г., решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30 июля 2017 г., поскольку о размере выплаченного ему страхового возмещения, нарушении своего права ввиду неполучения страхового возмещения в полном объеме истец достоверно был осведомлен с 19 сентября 2017 г. – с момента отказа страховщика в удовлетворении претензии истца ФИО1 в доплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (о чем им прямо указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе, в пояснениях, данных в суде первой инстанции). При этом доказательств того, что истец не получал сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от 19сентября2017 г. об отказе в доплате страхового возмещения с указанием причин (не относимость повреждений автомобиля к указанному ДТП), будучи не согласным с отказом страховщика, принял меры к его оспариванию, а равно наличия доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что ПАОСК «Росгосстрах», обратившись в суд с иском о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения, изменило своё решение о выплате страхового возмещения, по сути, отказав в страховой выплате истцу, о чем ФИО1 стало известно из решения мирового судьи от 30 декабря 2019 г., право истца на страховое возмещение является нарушенным с момента вступления в законную силу судебного акта от 30декабря2019 г., с которого и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом его обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; направление истцом страховщику повторной претензии 1 февраля 2021 г., обращение к финансовому уполномоченному на течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ФИО1 не влияет, поскольку по общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 30 декабря 2019 г. обстоятельства, в том числе иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, нежели была выплачена истцу страховой компанией, не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в полном объеме с момент отказа в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме, установленного указанными выше правовыми нормами. Сам по себе факт изменения истцом своей позиции по вопросу размера выплаченного ему страхового возмещения, в частности соответствия выплаченной суммы действительной стоимости восстановительного ремонта, в зависимости от ставших известными ему с течением времени обстоятельств не являются законным основанием для иного исчисления срока исковой давности по заявленным им требованиям, нежели установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом им судебном постановлении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2023 г.