Решение по делу № 2-3079/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3079/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002961-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя ответчика Демочка Т.Г. по доверенности Демочка Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демочка Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Демочка Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года в размере 216167,37 руб., в том числе: 88999,20 руб. – сумма основного долга, 92155,87 руб. – сумма процентов, 35012,30 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5361,67 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Демочка Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности Демочка Ю.В. Ответчик Демочка Т.Г., действуя через своего представителя, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала на то, что ранее кредитные обязательства исполнялись ею своевременно и надлежащим образом. Получение потребительского кредита по данному договору обусловлено досрочным погашением ранее взятого кредита. Изначально платежи в счет исполнения обязательств по договору производились через кассу банка, который находился в г. Кохма до июля 2015 года. Впоследствии банк был закрыт. В августе 2015 года через «НС Банк» ответчиком были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., которые возвращены. С 12.10.2015 года платежи по договору были возобновлены через иные банки, которые имели информацию о новых реквизитах истца. Оплаты осуществлялись до 11.03.2016 года. Впоследствии реквизиты истца были изменены, информация о них отсутствовала. В возражениях ответчик также указывает на неверно произведенный истцом расчет штрафных санкций в части периода их начисления, а также неверно примененную процентную ставку в размере 47,45%, в том время, как договор был заключен под 27,85% годовых. Демочка Т.Г. также указала на то, что при заключении договора ей был навязан договор страхования, при заключении договора потребительского кредита было взыскано 11880 руб. в качестве страховой премии. Демочка Т.Г. просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Демочка Т.Г. по доверенности Демочка Ю.В. возражения на исковое заявление ответчика поддержал, дополнительно просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что требование Банка о погашении задолженности Демочка Т.Г. не получала, после получения судебного приказа задолженность не погашала, в депозит нотариуса денежных средств не вносила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Ренессанс Здоровье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика Демочка Т.Г. по доверенности Демочка Ю.В., исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-267/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 12.03.2015 года (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 31.03.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 12.03.2015 года денежные средства в размере 120000 руб. были списаны с карты на счет до востребования, и впоследствии сняты ответчиком (л.д.24-25). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора потребительского кредита ответчику был навязан договор страхования, а также о том, что страховая премия по договору в размере 11880 руб. была взыскана из кредитных денежных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

В материалы дела представлен полис № PTD-156412/2015, согласно которому ЗАО «СК «Благосостояние» (прежнее наименование ЗАО СК «АВИВА») подтверждает заключение на добровольной основе на основании устного заявления Страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 года, являющимися его неотъемлемой частью по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» данных Правил. Указанный полис содержит сведения о страхователе Демочка Т.Г., о сумме страховой премии в размере 11880 руб. Полис имеет подпись Демочка Т.Г. Факт заключения договора страхования представителем ответчика не оспаривался.

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) усматривается, что страховая сумма по договору страхования в размере 11880 руб. уплачена из внесенных 12.03.2015 года на счет денежных средств в размере 118280 руб. Информации о том, что данные денежные средства были включены в стоимость кредита, из выписки не усматривается.

Кроме того, договор потребительского кредита №ф от 12.03.2015 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Демочка Т.Г., не содержит сведений о заключении сделки (договора потребительского кредита) под условием, а именно: о том, что отсутствие заключенного между Демочка Т.Г. и страховой компанией договора страхования будет являться основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита и выдаче кредита. Одновременно, материалы дела не содержат сведений об обжаловании ответчиком каких-либо действий Банка, в том числе в данной части.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,45 % годовых при условии безналичного использования, 47,45% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Договором также предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д.18).

Несогласие ответчика с процентной ставкой в 47,45%, примененной истцом при осуществлении расчета задолженности по договору, обоснованным признано быть не может, поскольку из материалов дела, в частности, условий кредитного договора, усматривается, что сторонами договора согласована процентная ставка по кредиту в размере 47,45% (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках). Согласно выписке по лицевому счету № (до востребования) следует, что 12.03.2015 года денежные средства в размере 120000 руб. были списаны с карты на счет до востребования, и впоследствии сняты ответчиком

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности применения истцом при осуществлении расчета задолженности по кредитному договору процентной ставки, равной 47,45%.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у Демочка Т.Г. перед Банком образовалась задолженность.

Банком 09.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование от 05.04.2018 года о погашении задолженности, которое Демочка Т.Г. исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

Доводы возражений о том, что указанное требование, а также иная корреспонденция истца не были получены ответчиком, о незаконности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности не свидетельствует, поскольку требование банка было направлено Демочка Т.Г. по адресу регистрации и места жительства, указанному в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из адресной справки, представленной отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Демочка Т.Г. с 16.12.2015 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, представителем ответчика по доверенности Демочка Ю.В. в судебном заседании не оспаривалось, что об изменении адреса регистрации и места жительства Демочка Т.Г. Банк не уведомляла.

16.01.2019 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению Демочка Т.Г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 31.05.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 216167,37 руб., в том числе: 88999,20 руб. – сумма основного долга, 92155,87 руб. – сумма процентов, 35012,30 руб. – штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств, опровергающих содержащиеся в расчете сведения, в том числе о наличии иных платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Демочка Т.Г. и ее представитель по доверенности ссылаются на отсутствии у них информации о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи по кредиту.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 30.11.2018 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 31.05.2019 года.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12.08.2019 года (согласно отметки организации почтовой связи на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 30.11.2015 года срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 30.11.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с Демочка Т.Г. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 88999,20 руб., поскольку постоянная задолженность по кредитному договору по оплате основного долга стала формироваться с 20.04.2016 года (44220,36 руб. сумма просроченного основного долга + 44778,84 руб. – остаток задолженности по основному долгу).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате просроченных процентов за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, подлежит исключению.

Из представленного истцом расчета усматривается, что постоянная задолженность по уплате просроченных процентов стала формироваться с 21.03.2016 года.

Таким образом, сумма просроченных процентов, заявленная истцом ко взысканию, определена в период, соответствующий трехлетнему сроку исковой давности, и составляет сумму в размере 91550,98 руб. (89313,96 руб. – просроченные проценты + 2237,02 руб. – срочные проценты).

Вместе с тем, сумма процентов на просроченный основной долг исчислена истцом в том числе на суммы основного долга, подлежащие исключению в силу пропуска срока исковой давности (2117,76 руб., сформированная по состоянию на 20.08.2015 года; 4193,17 руб., сформированная по состоянию на 21.09.2015 года), в связи с чем просроченные проценты, исчисленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на данные суммы основного долга, подлежат исключению.

Таким образом, с Демочка Т.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 91953,30 руб. (91550,98 руб. – сумма просроченных процентов + 402,32 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга (2117,76 руб., 4193,17 руб.) и просроченных процентов (5313,02 руб., 8550,03 руб.), не вошедших в спорный период исковой давности, а именно: в размере 70,44 руб. на суммы основного долга (30,63 руб., 39,81 руб.), в размере 143,56 руб. на суммы просроченных процентов (62,39 руб., 81,17 руб.).

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 11472,93 руб., на просроченные проценты – 23325,37 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 19000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – в размере 13000 руб.).

Таким образом, с ответчика Демочка Т.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года в размере 199952,50 руб., в том числе: 88999,20 руб. – сумма основного долга, 91953,30 руб. – сумма процентов, 19000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с Демочка Т.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,81%) в размере 5351,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демочка Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демочка Татьяны Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 12.03.2015 года в размере 199952,50 руб., в том числе: 88999,20 руб. – сумма основного долга, 91953,30 руб. – сумма процентов, 19000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Демочка Татьяны Георгиевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5351,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 года