Решение от 05.04.2021 по делу № 2-887/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-887/2021

75RS0023-01-2020-005012-75

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хивцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    17 июня 2014 года ПАО КБ УБРиР и ответчиком Хивцовой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100235 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 5453 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 5681 руб. 73 коп., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 июня 2017 года, процентная ставка – 45% годовых. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 216945 руб. 40 коп. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 216945 руб. 40 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. Уведомление осталось без исполнения.

    Просит суд взыскать с Хивцовой Т.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2014 года в сумме 216945 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 руб. 45 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Висяч А.В., действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Также указала, что доводы ответчицы о том, что ООО «ЭОС» для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, не основан на законе. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования и в гражданском праве. Также не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 17 июня 2017 года. Днем обращения в суд считает день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. С учетом вышеуказанного, срок исковой давности следует считать с 17 июля 2015 года по 17 июня 2017 года, соответственно по платежам с 17 июля 2015 года по 17 июня 2017 года срок исковой давности не истек. В указанный срок задолженность составила 124587 руб. 40 коп., из которых: 81162 руб. 26 коп. – основная задолженность, 43425 руб. 14 коп. – проценты. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 124587 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб.

    В качестве третьего лица на стороне истца привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Его представитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Ответчик Хивцова (Кудрявцева) Т.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Кудрявцев Д.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, ответчик Кудрявцева Т.А. не была извещена об уступке прав требований по спорному кредитному договору. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении иска. Он не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора. Ответчик Кудрявцева Т.А. оплачивала кредит в течение трех лет, однако доказательств указанного не сохранилось.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2014 года ПАО КБ УБРиР и ответчиком Хивцовой Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100235 руб. 29 коп. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 5453 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 5681 руб. 73 коп., день погашения – 17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17 июня 2017 года, процентная ставка – 45% годовых, л.д. 10-12.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик Хивцова (Кудррявцева) Т.А. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленным расчетом задолженности, л.д. 13-15.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет 216945 руб. 40 коп., л.д. 13-15.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иной суммы задолженности в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что ею выплачивались денежные средства по кредитному договору в течение трех лет, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого просит суд применить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 24 декабря 2020 года, согласно входящему ному на исковом заявлении (документы поступили в суд в электронном виде), л.д. 5.

Кроме этого, 02 июля 2018 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору к мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы, л.д.           . Судебный приказ был выдан мировым судьей 06 июля 2018 г. и отменен определением мирового судьи в связи с подступившими возражениями ответчика относительно его исполнения 15 марта 2019 года, л.д.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, принимая во внимание период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (со 02 июля 2018 года по 15 марта 2019 года) составивший 8 месяцев 13 дней, при котором срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам до 11 апреля 2017 года включительно истцом пропущен.

При этом позиция ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности за весь предъявленный в исковом заявлении период, основана на неверном понимании закона и во внимание судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о пропуске срока исковой давности только до 17 июля 2015 года по вышеуказанным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по платежам, начиная со 11 апреля 2017 года, составляет 16500 руб. 73 коп., из которых: 15196 руб. 96 коп. – сумма просроченного основного долга; 1303 руб. 77 коп. – сумма просроченных процентов.

Кроме этого, в суде установлено, что 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 216945 руб. 40 коп., л.д. 18-20.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него, л.д.

Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в сумме 16500 руб. 73 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел право уступать права по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.е. истцу, отклоняются судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Также доводы ответчика о том, что Кудрявцева Т.А. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2019 ООО "ЭОС" в адрес Хивцовой Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 17 июля 2014 года № №, что подтверждается материалами дела, а именно уведомлением и почтовым реестром, л.д. 33, 34.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что ответчиком производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат, двойного взыскания с ответчиков каких-либо сумм не произошло.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у должника должно было быть получено согласие на уступку прав кредитора по кредитному договору, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, отклоняются судом.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 руб. 03 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 16500 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 660 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░ 17160 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 76 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.