Решение по делу № 8Г-19111/2024 [88-19961/2024] от 05.08.2024

78RS0015-01-2021-013132-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19961/2024

№ 2-12165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  30 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи                   Какурина А.Н.,

        судей                                                      Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сафроновой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

        по кассационной жалобе Сафроновой Ирины Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря     2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г.,

        установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Сафроновой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 024 руб. 95 коп., указывая на уклонения ответчика от возврата заемных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. исковые требования ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены частично: с Сафроновой И.Б. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 946 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 63 065 руб. 65 коп., пени в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины – 5 989 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сафроновой И.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафронова И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между ОАО «Банк «Петрокоммерц» и Сафроновой И.Б. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 088 900 руб. под 17 % годовых на срок 60 мес. Факт выполнения Банком обязательства по выдаче кредита подтверждается детализацией выписки по счету Сафроновой И.Б.

В результате процедуры реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником ОАО «Банк Петрокоммерц».

В обоснование иска указывает, что Сафронова И.Б. неоднократно нарушала график возврата денежных средств и процентов по нему, в связи чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчицы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком задолженности по кредитному договору, отклонив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по тем основаниям, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорный договор заключен 15 августа 2014 г., 23 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, 27 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-2262/2021-134 о взыскании задолженности с Сафроновой И.Б. в полном объеме, ответчиком произведен платеж 16 января 2019 г., определением мирового судьи от 22 ноября 2021 г. судебный приказ отменен, с настоящим иском Банк обратился в суд 17 декабря 2021 г., то есть, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком не оспорен факт заключения подписания кредитного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

По доводам подателя кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указывает, что право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства прямо вытекает из положений абзаца второго части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является нарушением принципов равноправия сторон и диспозитивности, так как суд первой инстанции лишь предложил истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, не лишая истца права отказаться от исполнения предложения суда, что само по себе не является нарушением принципа диспозитивности.

Доводы Сафроновой И.Б., приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024