Решение по делу № 2-4/2014 (2-565/2013;) от 03.09.2013

Дело № 2-4/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п.г.т. Анна «20» июня 2014 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Черновой К.Г.

с участием представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Распопова Е.Ю. и Галановой Н.М.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» и А.Н.И. к ООО «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» и А.А.С. о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, применении последствий недействительности ничтожных сделок

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в Аннинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> № и А.А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок указывая, что между ОАО «Сбербанк России» ООО «<данные изъяты>», А.А.С. были заключены :

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение выполнения обязательств ООО «<данные изъяты> перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №ГС640109089 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от 23.10.2009т г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Решением Арбитражного Суда Воронежской области от 06.12.2012 г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом» и открыто конкурсное производство). На основании оспариваемых договоров ипотеки и поручительства ответчик А.А.С., действуя от имени ООО «<данные изъяты>» как генеральный директор, во исполнении обязательств ООО «<данные изъяты> передал в залог Банку имущество ООО «<данные изъяты> Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №258-а А.А.С. в периоды относящиеся к 2009-2011 годам обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые в вышеуказанный период нарушали его способность правильно ориентироваться в сложных ситуациях и правильно понимать свою роль в них, адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия своих действий. Просили признать вышеуказанные договора ипотеки и поручительства недействительными.

Истец А.Н.И. также обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «<данные изъяты>» и А.А.С. о признании недействительными:

- договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение выполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от 23.10.2009т г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №ГС640110037 от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор ипотеки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обосновании иска А.Н.И. указала, что ей стало известно, что ее супругом А.А.С. были заключены вышеуказанные договора. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. в период, относящийся к 2009-2011 годам, обнаруживал признаки психического расстройства, что нарушало его способность правильно ориентироваться в сложных ситуациях и правильно понимать свою роль в них, адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать их последствия, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный юридически значимый период.(т.1 л.д.69-72).

Истец А.Н.И. в дальнейшем также дополнила требования иска. просив также признать недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №ГС640110037 от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№4 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по невозобновляемым кредитным линиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «<данные изъяты>» также обратилось в суд с уточнением требований иска, просив признать также недействительными договора ипотеки №№1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г..(т.3.л.д.164-166).

Представитель истца ООО «Тамбовэнергонефть», а также истец А.Н.И. и ее представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание без уважительных причин 8-ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.215), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.196), а также истец А.Н.И. и ее представитель не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.5.л.д.96)

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В адрес истцов судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако истцы (их представители) дважды в судебное заседание не явились несмотря на то, что судом были приняты меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Истец не просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> а также ответчик А.А.С. и его представитель в судебное заседание не явились.

Третьи лица У.П.Р., А.А.А., А.С.А., а также представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Представители ответчика - ОАО «Сбербанк России» Р.Е.Ю. и Г.Н.М. полагали вопрос о дальнейшем рассмотрении дела в связи с неявкой истцов и их представителей решить на усмотрение суда, не настаивая на рассмотрении дела по существу,

Учитывая указанное, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд считает необходимым оставить данное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» и А.Н.И. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России» и А.А.С. о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства заключенными между А.А.С. действующего от имени ООО «Автосервис» за исполнения обязательств ООО «<данные изъяты> перед ОАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н.И. к ООО «Автосервис», ОАО «Сбербанк России» и А.А.С. о признании недействительными договоров ипотеки <данные изъяты> г. и применений последствий недействительности ничтожных сделок оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 15 дней со дня его получения сторонами.

Судья