Решение по делу № 33-12109/2019 от 09.08.2019

Судья Конищева И.И. Дело № 33-12109/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Семеновой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Смирнова Юрия Анатольевича к Смирновой Марине Александровне, Семеновой Людмиле Николаевне, Смирнову Алексею Александровичу, Смирновой Наталье Александровне, Щербаковой Антонине Анатольевне, Котовой Татьяне Николаевне, Семеновой Галине Анатольевне, нотариусу Кирьянову Сергею Николаевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство,

по частной жалобе Смирнова Ю.А.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Семеновой Людмилы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Семеновой Людмилы Николаевны со Смирнова Юрия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 64 000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского районного суда от 29.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года решение Канского районного суда от 29.11.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым Смирнову Ю.А. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирновой М.А., Семеновой Л.Н., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Щербаковой А.А., Котовой Т.Н., Семеновой Г.А., нотариусу Кирьянову С.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство.

Семенова Л.Н. обратилась в суд заявлением, в котором просит взыскать со Смирнова Ю.А. в ее пользу судебные расходы в размере 64 000 руб., из которых: в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Осипова Д.В. 30 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката Казакова В.П. 34 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Ю.А. просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и необоснованно завышены с учетом сложности и объема дела. В заявлении Семеновой Л.Н. отсутствует обоснование понесенных ею расходов.

Считает, что представленные заявителем доказательства оформлены ненадлежащим образом, указывает на многочисленные нарушения. Кроме того, указывает, что не понятна квалификация представителя Осипова Д.В., не ясно является ли он индивидуальным предпринимателем. Ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг Осиповым Д.В. является фиктивным, поскольку в нем содержится ссылка на номер гражданского дела, который был присвоен только в 2018 году.

Корме того, указывает на то, что рассмотрение дела откладывалось неоднократно по ходатайству заявителя и ее представителя Осипова Д.В., что привело к увеличению количества дней участия представителя.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что деньги в сумме 30 000 руб. были передан ею представителю, а тот надлежащим образом оформил их получение.

Взысканные расходы на оплату услуг адвоката Казакова В.П. также не обоснованно завышены. Кроме того, в деле имеется заявление Котовой Т.Н., которая также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката Казакова В.П., в том числе за совершение тех же действий, что указаны Семеновой Л.Н. Считает, что заявитель не представила достаточно доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителей.

Также Смирнов Ю.А. просит учесть его преклонный возраст и небольшой доход.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав Смирнова Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, а также Семенову Л.Н., которая согласна с определением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года решение Канского районного суда от 29.11.2019 года, которым исковые требования Смирнова Ю.А. были частично удовлетворены, отменено. По делу принято новое решение, которым Смирнову Ю.А. в удовлетворении требований к Смирновой М.А., Семеновой Л.Н., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Щербаковой А.А., Котовой Т.Н., Семеновой Г.А., нотариусу Кирьянову С.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство отказано в полном объеме.

В обоснование своего заявления о взыскании со Смирнова Ю.А. понесенных ею судебных расходов в сумме 64 000 руб. Семенова Л.Н. указывает, что за оказание юридических услуг Осиповым Д.В., в частности за участие в судебных заседаниях в Канском районном суде, она заплатила 30 000 руб., за оказание юридических услуг адвокатом Казаковым В.П., в частности за ознакомление с материалами гражданского дела, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде, составление заявления о взыскании судебных расходов она заплатила 34 000 руб.

Из материалов дела видно, интересы Семеновой Л.Н. в суде первой инстанции представлял Осипов Д.В. по ее устному ходатайству. Участие Осипова Д.В., в качестве представителя Семеновой Л.Н., в судебных заседаниях 10.01.2018 года, 01.03.2018 года, 14.05.2018 года, 03.08.2018 года, 29.11.2018 года отражено в протоколах судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 18.03.2019 года интересы Семеновой Л.Н. представлял адвокат Казаков В.П., что также отражено в протоколе судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов Семенова Л.Н. предоставила договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017 года, квитанцию № от 29.04.2019, года договор оказания юридических услуг от 14.12.2018 года, акт выполненных работ от 12.04.2019 года, квитанции от 12.03.2019 года, 06.05.2019 года.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова Ю.А. в пользу Семеновой Л Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителей Осипова Д.В. и Казакова В.П. в сумме 64 000 руб.

Соглашаясь с судом о необходимости взыскания со Смирнова Ю.А. в пользу Семеновой Л Н. понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку в удовлетворении заявленных Смирновым Ю.А., в том числе к Семеновой Л Н., исковых требований было полностью отказано, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной суммы, подлежащей взысканию.

Законодателем установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне. в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Определение разумных пределов взыскания процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, время участия представителей в судебных заседаниях, полагает необходимым снизить размер взысканных со Смирнова Ю.А. в пользу Семеновой Л Н. судебных расходов на оплату услуг представителей Осипова Д.В. и Казакова В.П. до 20 000 руб., изменив в этой части определение суда. Данный размер расходов по оплате услуг представителей судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года изменить, снизив подлежащую взысканию со Смирнова Юрия Анатольевича в пользу Семеновой Людмилы Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму до 20 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конищева И.И. Дело № 33-12109/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Котовой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Смирнова Юрия Анатольевича к Смирновой Марине Александровне, Семеновой Людмиле Николаевне, Смирнову Алексею Александровичу, Смирновой Наталье Александровне, Щербаковой Антонине Анатольевне, Котовой Татьяне Николаевне, Семеновой Галине Анатольевне, нотариусу Кирьянову Сергею Николаевичу о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство,

по частной жалобе Смирнова Ю.А.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Котовой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Котовой Татьяны Николаевны со Смирнова Юрия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 11 500 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского районного суда от 29.11.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года решение Канского районного суда от 29.11.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым Смирнову Ю.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирновой М.А., Семеновой Л.Н., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Щербаковой А.А., Котовой Т.Н., Семеновой Г.А., нотариусу Кирьянову С.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство.

Ответчик Котова Т.Н. обратилась в суд заявлением, в котором просит взыскать со Смирнова Ю.А. судебные расходы в размере 11 500 руб. по оплате услуг адвоката.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов Ю.А. просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Полагает, что взысканная судом в пользу Котовой Т.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и необоснованно завышена с учетом объема и сложности дела.

Кроме того отсутствует надлежащее обоснование заявителем факта несения судебных расходов. Считает, что представленные Котовой Т.Н. доказательства несения расходов оформлены ненадлежащим образом, указывает на многочисленные нарушения. Считает, что не было представлено доказательств фактической передачи денежных средств Котовой Т.Н.

Указывает, что по тому же делу имеется заявление Семеновой Л.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Казакова В.П., который также знакомился с материалами дела, хотя необходимость повторного ознакомления не понятна. Составленные адвокатом от имени Семеновой Л.Н. и Котовой Т.Н. апелляционные жалобы являются аналогичными.

Также Смирнов Ю.А. просит учесть его преклонный возраст и небольшой доход.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав Смирнова Ю.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.03.2019 года решение Канского районного суда от 29.11.2019 года, которым исковые требования Смирнова Ю.А. были частично удовлетворены, отменено. По делу принято новое решение, которым Смирнову Ю.А. в удовлетворении требований к Смирновой М.А., Семеновой Л.Н., Смирнову А.А., Смирновой Н.А., Щербаковой А.А., Котовой Т.Н., Семеновой Г.А., нотариусу Кирьянову С.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении наследства в наследственную массу, признании недействительным завещания, признании наследника принявшим наследство отказано в полном объеме.

Обосновывая свое заявление о взыскании со Смирнова Ю.А. судебных расходов в сумме 11 500 руб. Котова Т.Н. указала, что адвокатом Казаковым В.П. были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы, составлению заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение понесенных расходов Котова Т.Н. предоставила квитанции от 09.01.2019 года на сумму 9 500 руб., 08.05.2019 года на сумму 2 000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова Ю.А. в пользу Котовой Т.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Казакова В.П. в сумме 11 500 руб.

Соглашаясь с судом о необходимости взыскания со Смирнова Ю.А. в пользу Котовой Т.Н. понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Смирнова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных Смирновым Ю.А., в том числе к Котовой Т. Н., исковых требований было полностью отказано, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной суммы, подлежащей взысканию.

Законодателем установлено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Определение разумных пределов взыскания процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителями работы, полагает необходимым снизить размер взысканных Смирнова Ю.А. в пользу Котовой Т.Н. судебных расходов до 6 000 руб., изменив в этой части определение суда. Данный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года изменить, снизив подлежащую взысканию со Смирнова Юрия Анатольевича в пользу Котовой Татьяны Николаевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму до 6 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: