Решение по делу № 33-6558/2022 от 14.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6558/2022    Судья: Голикова К.А.

УИД № 78RS0017-01-2014-004071-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2021 по апелляционной жалобе ООО «Ресстрой» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по иску Ивановского Константина Викторовича к ООО «Ресстрой» о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ивановского К.В. – Шнапштис А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ресстрой»., в котором просит взыскать проценты за период с 15.11.2019 по 15.09.2021 в сумме 1044739 рублей 72 копеек, неустойку за период с 15.11.2019 по 15.09.2021 в сумме 19735133 рублей 42 копеек, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 10.07.2019 между Ивановским К.В. и ООО «Ресстрой» заключен договор процентного целевого денежного займа № 19-07-10/1. на сумму в размере 5700000 рублей на срок до 10.11.2019. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 10.07.2019 между Ивановским К.В. и Бачой Д.В. заключен договор поручительства к договору займа от 10.07.2019, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Ресстрой». Решением Смольнинского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1405/2020 удовлетворены исковые требования Ивановского К.В. к ООО «Ресстрой» и Бачой Д.В. о взыскании суммы займа по договору займа от 10.07.2019; процентов за период с 10.07.2019 по 15.11.2019, неустойки за период с 11.11.2019 по 15.11.2019. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 удовлетворено заявление Ивановского К.В. о признании Бачой Д.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Бачой Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, а требования Ивановского К.В. в сумме 5938480 рублей 11 копеек и в сумме 178050 рублей 50 копеек включен в реестр требований кредиторов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2021 исковые требования Ивановского К.В. удовлетворены частично, с ООО «Ресстрой» в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2019 по 15.09.2021 в размере 1 044 739 рублей 73 копейки, неустойка за период с 16.11.2019 по 15.09.2021 в сумме 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ресстрой» - Бачой Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ивановский К.В., представитель ответчика ООО «Ресстрой», третье лицо финансовый управляющий Клиндух Д.В., представитель третьего лица Росинфомониторинг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя.

Третье лицо Бачой Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившисхся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 между Ивановским К.В. (займодавец) и ООО «Ресстрой» (заемщик) заключен договора процентного целевого денежного займа № 19-07-10/01. Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5700000 рублей, а заемщик обязуется использовать полученную сумму займа на определенные цели и обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 1.5 указанного договора на сумму займа, переданную по настоящему договору заемщику, начисляются проценты, определяемые как 10% годовых. Проценты на сумму займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Согласно п. 2.1 указанного договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 10.11.2019. Согласно п. 3.1 указанного договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, а также уплаты процентов, предусмотренного п. 2.1 договора, заемщик уплачивает в пользу займодавца штрафную неустойку, определенную как 0,5% от просроченной суммы займа и процентов, за каждый календарный день просрочки платежа.

10.07.2019 между Бачой Д.В. (поручитель) и Ивановским К.В. (кредитор) заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Ресстрой» за исполнение должником обязательств по договору процентного целевого денежного займа № 19-07-10/01 от 10.07.2019. Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение должником всех существующих и будущих обязательств по основному договору, в том числе несет солидарную ответственность по обязательствам должника возвратить сумму займа, уплатить проценты, также уплатить штрафную неустойку в случае нарушения срока возврата суммы займа. Согласно п. 1.3 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

Решением Смольнинского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1405/2020, установлено, что 10.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор процентного денежного займа, в этот же день между истцом и третьим лицом заключен договор поручительства. Указанным решением суда установлено, что обязательства, предусмотренные указанными договорами, не выполнены ответчиком и третьим лицом, в результате чего на ООО «Ресстрой» и Бачой Д.В. возложена солидарная обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов и неустойки за период с 10.07.2019г. по 15.11.2019г. в пользу Ивановского К.В.. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт наличия заемных отношений между сторонами, а также наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом установлен решением Смольнинского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1405/2020, которое имеет преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы долга ответчиком мне представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по договору и неустойки обоснованными по праву.

Принимая во внимание, что договором займа стороны установили размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, неустойку в 0,5% за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата займа, учитывая, что решением Смольнинского районного суда от 09.06.2020 по делу № 2-1405/2020 проценты и неустойка за 15.11.2019 были взысканы в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Ивановского К.В. за период с 16.11.2019 по 15.09.2021 проценты за пользование займом в сумме 1 044 739,72 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 19 066 500 руб., размер которой в силу положений ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 000 руб.

При этом оснований для взыскания в пользу истца неустойки начисленной на проценты за пользование займом суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем данные требования оставил без удовлетворения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной санкции, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера взысканной неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций (договорной неустойки) последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа и снизил размер неустойки практически в 2 раза.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве поручителя Бачой Д.В., в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

Положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, банкротство поручителя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с заемщика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором займа и положениями статьей 811, 812 ГК РФ. Возбуждение в отношении поручителя процедуры банкротства, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.