Решение по делу № 33-20060/2023 от 13.11.2023

УИД 66RS0005-01-2022-006698-11 Дело № 33-20060/2023 2-549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Бойченко Наталье Васильевне, Бойченко Татьяне Дмитриевне о признании соглашения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчиков Щукина Б.В., пояснения представителя истца Страховой Н.А., представителя третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - Рябининой С.М., судебная коллегия

установила:

ответчик Бойченко Н.В. на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 являлась собственником жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, расположенной трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

Ответчик Бойченко Т.Д. (мать) на основании договора дарения от 31.10.2015 являлась собственником второй комнаты площадью 19,1 кв.м.

Третья комната на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.1995 № 368-г была передана в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2019 № 225 многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Принадлежащие ответчикам жилые комнаты подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.07.2020 № 1315.

Между ответчиками 11.06.2021 было достигнуто соглашение об объединении принадлежащего им на праве собственности имущества, состоящего из двух комнат площадью 19,0 и 19,1 кв.м и образовании общей долевой собственности на квартиру. Право общей долевой собственности Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д. в равных долях на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2021.

Администрация г. Екатеринбурга просит признать недействительным соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021, заключенное между Бойченко Н.В. и Бойченко Т.Д., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру, исключении из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

В обоснование требований истец ссылается на то, что указанное соглашение заключено ответчиками без учета наличия права муниципальной собственности на третью жилую комнату площадью 7,9 кв.м в спорной квартире, в которой после передачи многоквартирного дома в муниципальную самовольно произведены переустройство и перепланировка, в результате которых она объединена с кухней площадью 5,3 кв.м, а назначение вновь образованного единого помещения площадью 13,3 кв.м изменено на кухню, что следует из данных технического обследования ЕМУП «БТИ» на 11.02.2000, 15.09.2005, 25.01.2007.

На основании изложенного

В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. поддержала доводы, дополнительно пояснив, что перепланировка и переустройство выполнены самовольно. Срок исковой давности для оспаривания соглашения, не истек, о нем истцу стало известно после получения ответа от ответчиков на предложение Администрации г. Екатеринбурга о выкупе принадлежащих им комнат 27.05.2022.

Представители ответчиков Щукина Е.В., Щукин Б.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно пояснив, что на момент вселения Бойченко Н.В. в 2003 году квартира фактически являлась двухкомнатной, а изначально жилая комната площадью 13,3 кв.м использовалась как кухня. Производство перепланировки и переоборудования было согласовано МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», что следует из планов ЕМУ «БТИ» на 2003, 2005 и 2007 годы. С указанного времени истец с иском о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние не обращался, ответчики добросовестно, открыто и непрерывно владеют третьей комнатой с 2003 года, то есть на протяжении 19 лет. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождении земельных участков под застройку» Русаков А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал заявленные истцом доводы основанными на законе и обстоятельствах дела.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики в лице своего представителя Щукина Б.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Обращают внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2003 перепланировка комнаты уже была осуществлена и согласована 24.11.2003. Какие-либо зарегистрированные права на иную комнату в спорной квартире отсутствуют. Сама по себе незаконность перепланировки не может служить основанием для признания сделки недействительной, с учетом того, что все проведенные перепланировки в квартире законны и истец их ранее согласовал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Щукин Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Страхова Н.А., представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - Рябинина С.М. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2505 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах», суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики достоверно знали о приобретении каждой из них комнаты именно в трехкомнатной коммунальной квартире, пришел к выводу, что, заключая соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021 ответчики, злоупотребляя предоставленными правами, распорядились имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений Главы Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 № 201 и 31.05.1995 № 368-г многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, принят в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 25-27, т. 2 л.д. 27).

На момент передачи указанного многоквартирного дома в муниципальную собственность в нем имелась трехкомнатная <адрес> тремя изолированными жилыми комнатами, а именно по данным обследования БТИ на 15.03.1984 площадью 19,2 кв.м, 19,2 кв.м и 13,9 кв.м (т.3 л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 10.04.2000 жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в том числе <адрес>, внесены в реестр муниципальной собственности.

В обоснование своих доводов ответчики ссылаются на то, что производство перепланировки и переоборудования было согласовано МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», что следует из планов ЕМУ «БТИ» на 2003, 2005 и 2007 годы.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела данных обследования БТИ следует, что после передачи квартиры в муниципальную собственность в ней проведены перепланировка и переустройство, в результате которой назначение жилой комнаты изначальной площадью 13,9 кв.м изменено на помещение кухни площадью 13,3 кв.м; также организован дверной проем между жилой комнатой площадью 19,0 кв.м и кухней 13,3 кв.м, в результате чего указанные помещения являются смежными (т. 1 л.д. 26-27, т. 3 л.д. 19, л.д. 22-23, л.д. 32-33, 34-35).

Пунктом 1.10 Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге», утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 № 77/6 (в ред. 10.06.2003) было предусмотрено, что при проведении перепланировки жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, представителями МО «Город Екатеринбург», если иное не определено постановлениями Главы города, выступают районные службы заказчика; вместе с тем данная норма не отменяет требования п. 1.3 того же Положения, в силу которого надлежащим и окончательным документом о согласовании перепланировки является постановление Главы районной администрации.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что в соответствии с уставом МУ «УЖКХ Октябрьского района» (в ред. от 01.02.2006) к функциям Учреждения согласование произведенных в жилых помещениях перепланировок и переустройства отнесено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное согласование МУ «УЖКХ Октябрьского района» не является достаточным для вывода о соблюдении ответчикам предусмотренной законом процедуры согласования переустройства и перепланировки.

Более того, по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство подразумевает воздействие собственника на принадлежащие ему жилые помещения, под видом указанных действий не может происходить изъятие имущества из собственности иного лица.

Доказательств предоставления ответчикам Бойченко третьей жилой комнаты (изначальной площадью 13,9 кв.м, в последующем 7,9 кв.м, 13,3 кв.м), расположенной по <адрес> в порядке статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации либо по иному предусмотренному законом основанию в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что спорная комната не была занята на момент вселения ответчиков в спорную квартиру, правового значения не имеет.

Из регистрационного дела следует, что жилой дом, в котором расположено спорное имущество, внесен в реестр муниципальной собственности постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.1995 № 368-г, (т. 2 л.д. 106).

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение об образовании общей долевой собственности на квартиру от 11.06.2021, заключенное между ответчиками, являющиеся близкими родственниками (мать и дочь), совершено при злоупотреблении предоставленными правами, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга.

Фактическое использование ответчиками и их правопредшественниками на протяжении длительного времени спорной комнаты 13,3 кв.м не является юридически значимым для разрешения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.