Решение по делу № 2-118/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 12 ноября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (Акционерное общество) к Грецкому Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к Грецкому В.Л. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Грецкого В.Л. (страхователь - Бачин В.Н.), и автомобиля FordFocus, г/н №, под управлением Боровик Ю.А. (собственник - Боровик С.В.). В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия МММ № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения Боровику С.В. в размере 139800,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года
Либерти Страхование (АО) имеет право предъявить регрессное требование к Грецкому В.Л. в размере произведенной выплаты как к лицу, причинившему вред, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Грецкого В.Л. не поступили.

Истец Либерти Страхование (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. В рамках искового заявления представителем Соколовым И.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Грецкий В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба, выплаченную истцом Боровику С.В., завышенной, и ссылаясь на решение Енисейского районного суда от 10.09.2020 года, которым установлено причинение ущерба потерпевшему в ДТП в меньшем размере, чем сумма, выплаченная третьему лицу страховой компанией.

Третьи лица Бачин В.Н., Боровик С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Третьи лица АО СК «Сибирский Спас», ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Грецкого В.Л., принадлежащего на праве собственности Бачину В.Н., и автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровик Ю.А., принадлежащего направе собственности Боровику С.В.

Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» материалам, указанное ДТП произошло вследствие того, что Грецкий В.Л., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «FORD FOCUS» г/н №, однако, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, определением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грецкого В.Л. отказано.

Указанные действия ответчика Грецкого В.Л. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля «FORD FOCUS» г/н № его собственнику Боровику С.В.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащего на праве собственности Бачину В.Н., была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством марки «ГАЗ 3302» г/н №, является только ФИО2.

Данных о допуске Грецкого В.Н. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит, стороной ответчика доказательств наличия допуска к управлению указанным транспортным средством суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» г/н №, пострадавшего в ДТП, была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ №.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании калькуляции, составленной ООО «Беслеравто», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными потерпевшим в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшему Боровику С.В. выплату страхового возмещения в размере 139800 руб. (из которых 133300 руб. – стоимость устранения дефектов автомобиля «FORDFOCUS» г/н № с учетом износа, 6500 руб. – расходы по проведению оценки повреждённого автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчик Грецкий В.Л. ссылался на решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением установлено причинение Боровику С.В. ущерба в меньшем размере, чем было выплачено ему истцом, соответственно, полагал причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Данный довод ответчика Грецкого суд находит необоснованным, поскольку, как установлено материалами дела, решением Енисейского районного суда от 10 сентября 2020 года (мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года), с Грецкого В.Л. в пользу Боровика С.В.взыскано в том числе 61 490 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанная сумма является разницей между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 139 800 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю «Форд Фокус» г/н №, за вычетом стоимости ремонта фары передней правой, стекла двери передней правой, бампера переднего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу Либерти Страхование (АО), равен сумме страхового возмещения, выплаченного им Боровику С.В., и уменьшению не подлежит.

При таком положении условие ответственности Грецкого В.Л., предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед потерпевшим в ДТП как страховщик причинителя вреда исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Грецкому В.Л. в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 139 800 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 3996 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 143 796 рублей (139 800 + 3996).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Грецкого Виктора Леонидовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) в порядке регресса 139 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, а всего 143 796 (сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года