Решение по делу № 1-95/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-95/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000414-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретарях судебного заседания Бикетовой Д.С., Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павлова О.А.,

подсудимого Пономарева В.Н.,

защитника Шпорта О.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года (с учетом изменений в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца. На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима сроком на 1 год 2 месяца;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом изменений в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (с учетом изменений в соответствии с постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ), Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с испытательным сроком 2 года 05 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничением свободы сроком 3 месяца 03 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. б, в ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.Н. совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Пономарев В.Н. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащего ФИО8 имущества из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Пономарев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8 и желая этого, в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время пришел к дому <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и он действует <данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил принадлежащий ФИО8 телевизор «Akira 32 LED 06 T2P» стоимостью 12500 рублей, который Пономарев В.Н. руками вынес с указанного дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пономарева В.Н. гражданке ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Кроме того в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения хищения телевизора принадлежащего ФИО8, Пономарев В.Н. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу принадлежащего Потерпевший №2 имущества из нежилого дома и теплицы по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Пономарев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в ночное время пришел к усадьбе <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и он действует <данные изъяты>, руками отогнул лист металлопрофиля, закрывающий вход в нежилой дом и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного хранилища, где обнаружил принадлежащие Потерпевший №2 следующее имущество: ноутбук «Samsung NP-R519» стоимостью 3000 рублей; алюминиевые десятисекционные радиаторы отопления в количестве 3 штук стоимостью 3000 рублей каждый, на сумму 9000 рублей, которые Пономарев В.Н. руками вынес с указанного нежилого дома. После этого в продолжение реализации преступного умысла, Пономарев В.Н. подошел к теплице на усадьбе <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и он действует <данные изъяты>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного хранилища, где обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 деревообрабатывающий станок ИЭ6009А стоимостью 12000 рублей, которые Пономарев В.Н. руками вынес из указанной теплицы, а всего на общую сумму 24000 рублей. После этого Пономарев В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Пономарева В.Н. гражданке Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пономарев В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 1 на л.д. 141-143 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его арестовали по уголовному делу по факту хранения наркотических средств. Ранее он сожительствовал с ФИО24 и они проживали по адресу: <адрес>. По соседству с данным домом проживала девушка, как он узнал позже это была Потерпевший №1, которая в осенний период времени уехала и в данном доме никто не проживал. В конце декабря 2019 года, точного числа не помнит, около 23 часов находился в доме по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в дом ФИО8 и что-нибудь похитить. С этой целью он пришел к дому ФИО9, где увидел, что входная дверь веранды дома была открыта. Обращая внимание, чтобы его никто не увидел, он через незапертую дверь прошел сначала на веранду, а потом через незапертую дверь прошел в дом. Там имелась сначала кухня, из которой он прошел в комнату через дверной проем. Там в комнате на деревянной тумбочке он увидел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марки и диагонали сказать не может. Он взял данный телевизор в руки и также через дверь вынес его на улицу и унес знакомой Свидетель №2 и оставил дома у последней. При этом Свидетель №2, где взял телевизор не говорил, так как не хотел посвящать в свои преступные намерения. Позже в связи с тем, что ему нужен был уголь, решил продать телевизор и купить уголь. Он попросил сожительницу ФИО12, чтобы последняя продала телевизор за уголь. Первоначально он ФИО12 о том, что телевизор, который он решил обменять на уголь был им похищен, не говорил, так как ФИО12 ему не стала бы помогать. ФИО12 отдавала телевизор кому-то из работников ИП «Снигерьков». Уголь привезли около 2 тонн на усадьбу дома Свидетель №2, так как дома не было условий для хранения. Позже он ФИО24 рассказал, что совершил хищение телевизора у ФИО8 После совершения хищения телевизора у ФИО8, он находился дома у Свидетель №2 по адресу: <адрес> один, когда решил совершить хищение каких-либо ценных вещей, которые можно продать, из сгоревшего дома и из усадьбы дома по <адрес>. Он знал, что данный дом сгорел в конце декабря и там никто не проживал. Данный дом не пригоден для проживания, так как там практически все сгорело. К данному дому он пошел около 23 часов. Там входная дверь была закрыта листом металлопрофиля. Он руками отогнул данный лист металлоопрофиля и через проем прошел внутрь. Там он прошел в кухню, где под окном увидел радиатор, как он понял алюминиевый, который он решил похитить. Данный радиатор крепился при помощи металлопластиковых трубок. Он руками снял данный радиатор и отломил от основной трубы. После этого он снял также еще два радиатора. Там же в одной из комнат он обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета со следами оплавления, который он также решил похитить. После этого он 3 радиатора и ноутбук вынес руками из дома. После этого он прошел в теплицу из поликарбоната, дверь которой не была закрыта. Он прошел внутрь, где находились различные предметы. Там он обнаружил деревообрабатывающий станок, марки которого не помнит. Он данный станок вынес через дверь наружу. После этого он в руках поочередно за 3 раза перенес деревообрабатывающий станок, 3 радиатора и ноутбук к ФИО12 по адрес: <адрес>. На следующий день ФИО12 он сказал, чтобы она сдала радиаторы на приемку, ноутбук отремонтировала и продала. Также поискала покупателей на станок. Первоначально ФИО12 про хищение ничего не говорил и говорил, что это его вещи. Позже он ФИО12 рассказал, что совершил хищение из сгоревшего дома по <адрес>.

Указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вина подсудимого Пономарева В.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    По факту хищения имущества у ФИО8 вина Пономарева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшей оглашённых из материалов предварительного расследования, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8 находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 31-32 согласно которых по адресу: <адрес>А у нее есть дом, приобретенный в 2018 году. В конце октября 2019 года она уехала в больницу <адрес> и стала проживать там. Дом она закрыла на внутренний замок. Все имущество находилось в доме. За данным домом постоянно присматривала ее мать – Свидетель №5. В зале дома на тумбочке стоял телевизор «AKIRA 32LED06T2P» жидкокристаллический диагональю 70 см в корпусе черного цвета. Данный телевизор был приобретен в январе 2018 года за 12500 рублей. В декабре 2019 года ей позвонила мать и сообщила, что из дома был похищен данный телевизор, который она оценивает также в 12500 рублей. Кто мог совершить кражу, она не знает, но никому брать телевизор она не разрешала. Ущерб в сумме 12500 рублей для нее является значительным

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данных в судебном заседании, согласно которых у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживала по адресу: <адрес> В октябре 2019 года Потерпевший №1 уехала в <адрес> и попросила присматривать за домом по адресу: <адрес> Она периодически ходила и смотрела за домом. Так как у нее не было ключей, она смотрела за домом снаружи. В конце декабря 2019 года, точного числа не помнит, она пришла к дому <адрес> и обнаружила, что дверь дома открыта. Она прошла в дом и обнаружила, что в комнате на столе отсутствовал телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета. О случившемся она сообщила ФИО8. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Пономарев В.Н., которому заходить в дом и брать какие-либо вещи не разрешали

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, согласно которых он неофициально трудоустроен у ИП «ФИО10» на территории по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего. На данной территории находится пилорама, а также площадка по продаже угля. В декабре 2019 года в утреннее время ему позвонила девушка и сказала, что нужен угль, но так как нет денег, готова отдать телевизор. Она сказал, что на телефон перешлет фото телевизора. Через некоторое время она переслала ему на телефон фото телевизора. Он согласился обменять уголь на телевизор сумме 6000 рублей. Она сказала, что уголь ей необходимо привезти в <адрес>, улицу он не помнит. Он загрузил уголь в автомобиль ЗИЛ регистрационный знак 870, буквенных обозначений не помнит, под управлением Свидетель №6. Свидетель №6 он сказал, чтобы последний отвез и за уголь забрал телевизор. Свидетель №6 примерно через 20-30 минут вернулся обратно и передал ему телевизор. Позднее в ходе разговора с сотрудниками полиции ему стало известно, что приобретенный им телевизор, был ранее похищен. Об этом он не знал. Телевизор у него был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 43-44 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в декабре 2019 года у нее проживал Пономарев В.Н. В один из дней декабря 2019 года, точного числа она не помнит, она утром проснулась и увидела у себя дома жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марки не помнит. Пономарев В.Н. пояснил, что данный телевизор принадлежит последнему. После этого в один из дней декабря 2019 года ФИО12, которая проживала совместно с Пономаревым В.Н., попросила у нее сотовый телефон, так как Пономарев В.Н. попросил последнюю договорится о покупке угля. Она передала ФИО12 свой телефон с номером 8-963-534-3774 и ФИО12 позвонила, как она поняла, какому-то работнику ИП «ФИО10», договорившись о покупке угля за телевизор. При этом ФИО12 попросила, чтобы угль выгрузили у нее на усадьбе, так как условий хранения у ФИО12 угля не было. Она согласилась. Позже к ней на усадьбу дома приехал грузовой автомобиль и выгрузил уголь. Там была она, ФИО12. Кто еще был на усадьбе ее дома она не помнит, возможно Пономарев В.Н.. После разгрузки угля, кто-то из них отдал телевизор, который был обнаружен у нее дома, водителю грузового автомобиля и последний уехал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Пономарев В.Н. совершил хищение телевизора у ФИО8, который потом отдавали за угль. Об этом она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании, согласно которых у него в пользовании находился грузовой автомобиль ЗИЛ-130 регистрационный знак он не помнит. По устной договоренности он осуществляет доставку угля с территории ИП «Снегирьков» по адресу: <адрес> В декабре 2019 года в дневное время, точного числа он не помнит, он находился на территории по адресу: <адрес> когда к нему обратился Свидетель №1 и попросил увезти уголь по адресу: <адрес>, при этом Свидетель №1 сказал, что ему за уголь отдадут телевизор, который необходимо вернуть последнему. Он согласился. После этого он приехал по указанному адресу, где находились две женщины и мужчина. Он заехал на данную усадьбу дома и выгрузил уголь. После этого, кто-то из них, кто именно не помнит, вынес телевизор жидкокристаллический, он забрал данный телевизор и уехал. После этого телевизор он отдал Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, согласно которых ранее она проживала с сожителем Пономаревым В.Н. в доме по адресу: <адрес>. Примерно в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, она и Пономарев В. ночевали у соседки Свидетель №2 в <адрес>. В один из дней у Свидетель №2 в комнате дома, она увидела телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета. Она спрашивала у Пономарева В.Н., что за телевизор находится дома у Свидетель №2, на что Пономарев В.Н. сказал, что это не ее дело. В один из дней в конце декабря 2019 года Пономарев В.Н. стал решать вопрос о приобретении угля для топки печи в их доме, на сколько ей известно, уголь он собирался приобрести у ФИО23 и попросил ее решить данный вопрос. По данному поводу она позвонила рабочему ФИО23. По ватцапу сбросила фотографии телевизора, указанному рабочему и договорилась привезти уголь в дому <адрес>, так как хранить уголь дома не было возможности. Через несколько дней после этого она находилась дома у Свидетель №2, когда ей позвонили и сказали, что сейчас привезут уголь. Пономарев В.Н. в указанное время также находился в доме у Свидетель №2 и когда привезли уголь. Кто-то из них, кто именно не помнит, взял принесенный указанный телевизор и передал водителю автомобиля. Данным углем топились они. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Светланы, проживающей по <адрес> в декабре 2019 года был похищен телевизор. В период, когда указанный телевизор был обменян на уголь, ей о том, что телевизор был краденый, известно не было. Телевизор находился в хорошем исправном состоянии.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пономарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения телевизора «AKIRA 32LED06T2P» принадлежащего ФИО8 из дома по адресу: <адрес> (том № л.д.161-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого Пономарева В.Н. о месте, времени и способе совершенного им преступления (Том № л.д.6-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 в ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> с. <адрес> похищенного у ФИО8 телевизора «AKIRA 32LED06T2P» (Том № л.д.36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: телевизор «AKIRA 32LED06T2P» (Том № л.д.39-40).

Вещественным доказательством телевизором «AKIRA 32LED06T2P», который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (Том № л.д.41-42)

Заявлением от ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года из дома по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор на сумму 12500 рублей (Том № л.д.5)

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 вина Пономарева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых в <адрес> находится принадлежащий ей дом, который был не введен в эксплуатацию, но в нем ранее проживал сын со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом сгорел и для проживания стал не пригодным. Практически все имущество, находящееся в доме сгорело, однако оставались некоторые вещи. Чтобы избежать хищения оставшегося имущества, она заколотила входную дверь и окна дома профильными листами. Дом стал использоваться как хранилище вещей. Ближе к концу января 2020 года ей позвонил сын и сказал, что имущество, которое находилось в доме, продается в селе. Она вместе с Свидетель №4 в начале февраля пришли на участок, где расположен дом, что проверить сохранность имущества. Металлический лист, который закрывал входную дверь, был отогнут. Она зашла в дом и обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Samsung». После пожара ноутбук имел следы оплавления, поэтому оценивает она его в 3000 рублей. Также из дома пропало три алюминиевых десятисекционных радиатора отопления стоимостью 3000 рублей за каждый, то есть общей стоимостью 9 000 рублей. После этого она решила проверить теплицу, которая расположена на территории усадьбы дома. В данной теплице дверь не закрывалась, однако она в теплице хранила свое имущество. Зайдя в теплицу, она обнаружила отсутствие деревообрабатывающего станка, который она оценивает в 12 000 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 24 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ранее незнакомый житель <адрес> Пономарев В.Н. Распоряжаться принадлежащим ей имуществом она Пономареву В.Н. не разрешала. Долговых обязательств у нее перед Пономаревым В.Н нет, и не было. Заходить в сгоревший дом и в теплицу Пономареву В.Н. она не разрешала

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данных в судебном заседании, согласно которых в <адрес> находится принадлежащий его бывшей жене Потерпевший №2 дом. В конце декабря 2019 года, вышеуказанный дом сгорел и для проживания стал не пригодным. В конце января или начале февраля 2020 года он и Потерпевший №2 пришли к дому по адресу: <адрес> и обнаружили, что на данном доме лист металлопрофиля на входной двери отогнут, а изнутри похищены 3 алюминиевые радиаторы отопления, ноутбук, а из теплицы похищен деревообрабатывающий станок. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил Пономарев В.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, согласно которых примерно в конце декабря 2019 года или начале января 2020 года, точную дату она не помнит, она с Пономаревым В.Н. уже переехала на <адрес>. В доме она увидела черный подплавленный ноутбук, марки и модели не знает. Данного ноутбука ранее в доме не было. Также на веранде дома, она увидела деревообрабатывающий станок и какие-то железки. Она спрашивала у Пономарева откуда взялись данные вещи, он сказал, что это не ее дело. На следующий день после этого Пономарев В.Н. вызвал к дому такси, когда такси подъехало к дому, Пономарев В.Н. погрузил металл в полипропиленовых мешках в багажник автомобиля и она вместе с ним поехала на базу приема металла, расположенную в <адрес>, где Пономарев В.Н. сдал данный металл. Через несколько дней Пономарев В.Н. сказал ей, чтобы она сходила в ремонтную мастерскую, расположенную по <адрес> и забрала из ремонта сотовый телефон. Пономарев В.Н. сказал, чтобы за ремонт телефона она рассчиталась ноутбуком. После этого она взяла ноутбук и пошла в мастерскую, расположенную на <адрес> в здании гостиницы. В мастерской она предложила мастеру ноутбук за ремонт телефона Пономарева В.Н., на что мастер сказал, что ноутбук не исправен и нужно время, чтобы определить стоимость ноутбука, с учетом исправных деталей. Примерно через два дня после этого ей перезвонили из мастерской и сообщили, что она может забрать из ремонта сотовый телефон Пономарева В.Н.. В тот момент, когда она уносила ноутбук в ремонтную мастерскую, ей о том, что ноутбук был краденный, известно не было.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с возникшими существенными противоречиями, находящимися в материалах дела в т. 1 на л.д 110-111, согласно которых Свидетель №3 поясняла, что «.. также на веранде дома, в указанный день она увидела деревообрабатывающий станок и алюминиевые радиаторы отопления в количестве трех штук, радиаторы также были закопченными….. После этого она совместно с Пономаревым В.Н. на автомобиле такси приехала на базу приема металла ФИО23, расположенную в <адрес>..»

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, согласно которых он неофициально трудоустроен у ИП «ФИО10» на территории по адресу: <адрес> данной территории принимают макулатуру, металл, находится пилорама. В январе 2020 года он принимал металлические радиаторы, у кого он не помнит.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с возникшими существенными противоречиями, находящимися в материалах дела в т. 1 на л.д 170-171, согласно которых в январе 2020 года, точного числа он не помнит, на территорию приехал автомобиль такси, марки и номеров не запомнил. В автомобиле в качестве пассажиров находились девушка по имени Наталья и парень, как он узнал позже это был Пономарев В.. Последние привезли фрагменты алюминиевых батарей. Сколько их было он не помнит. Пономарев В. и девушка по имени Наталья, как он узнал позже это была ФИО12 пояснили, что батареи из дома последних. Данные батарее находились в мешках. Он принял данные батареи, взвесил и передал деньги, сколько именно не помнит. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Пономарев В. совершил хищение алюминиевых батарей на <адрес> в <адрес>, которые потом сдавал ему. Об этом он не знал. Позже сданные батареи были вывезены в <адрес> на пункт приема металла

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес> находится офис по ремонту сотовых телефонов и другой техники. В январе 2020 года в его офис пришла девушка по имени Наталья, которая принесла ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, который был со следами оплавления, а именно корпус. Она ранее приносила сотовый телефон на ремонт, поэтому сказала, что отдаст ноутбук за ремонт телефона. Он согласился, и отдал сотовый телефон ФИО12 феврале 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, сдавали ли в ремонт ноутбук со следами оплавления. Он сказал, что девушка по имени Наталья приносила такой ноутбук. Сотрудники полиции пояснили, что ноутбук был похищен из сгоревшего дома в <адрес>. После этого ноутбук у него был изъят. О том, что ноутбук был похищен, он не знал

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пономарева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 из нежилого дома и теплицы по адресу: <адрес> (том № л.д.161-167)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в нежилом доме и на усадьбе дома по адресу: <адрес> Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого Пономарева В.Н. о месте, времени и способе совершенного им преступления (том № л.д.58-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №3 по адресу: <адрес> похищенного у Потерпевший №2 деревообрабатывающего станка ИЭ-6009А (том № л.д.69-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №7 в ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> похищенного у Потерпевший №2 ноутбука «Samsung NP-R519» (Том № л.д.76-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: деревообрабатывающий станок ИЭ-6009А, ноутбук «Samsung NP-R519» (том № л.д.98-103)

Вещественными доказательствами: деревообрабатывающим станком ИЭ-6009А, ноутбуком «Samsung NP-R519», которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение собственнику Потерпевший №2 (том № л.д.104-106)

Заявлением от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дома и теплицы по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество (том № л.д.57)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Пономарева В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

    Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступления, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.

Причинение значительного ущерба по обоим эпизодам именно в результате виновных действий подсудимого, нашло своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из совокупности приведенных доказательств, с учетом материального положения потерпевших и членов их семей, значимости похищенного имущества, причинение потерпевшим реального ущерба в значительном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты.

    Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

    Размер причиненного материального ущерба в результате хищения доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет и не оспаривалось подсудимым. Преступления Пономаревым В.Н. были совершены умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал он <данные изъяты>, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище», а также «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются как показаниями потерпевших о том, что хищение имущества у ФИО8 было совершено путём незаконного проникновения в жилой дом, а у потерпевшей Потерпевший №2 из нежилого дома и теплицы, протоколами осмотров места происшествия, из которых также следует, что проникновение в жилой дом принадлежащий на праве собственности ФИО8, в нежилой дом и теплицу, принадлежащие Потерпевший №2 произошло, путём проникновения через незапертую дверь и дверной проем, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом, нежилой дом и теплицу потерпевших. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Нежилой дом и теплица, в которые проник подсудимый, предназначены для временного хранения ценностей. Достоверно установлено, что подсудимый в дом, нежилой дом и теплицу потерпевших <данные изъяты> проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Из показаний потерпевших следует, что распоряжаться своими вещами они подсудимому не разрешали, долговых обязательств перед подсудимым у них не было, и они не разрешали подсудимому находиться и заходить в его жилище и иные хранилища, данные факты не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

    Судом установлено, что подсудимым совершены именно оконченные преступления, поскольку похищенное имущество было изъято в рамках проведения процессуальных действий при расследовании совершенных преступлений.

С учётом исследованных доказательств суд находит виновность Пономарева В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях установленной, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества у ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов уголовного дела, оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступлений, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого Пономарева В.Н.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 149-151, Пономарев В.Н. признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F 61 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемую способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности

Из поведения подсудимого в судебном заседании следует, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, последовательно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения относительно вменяемости подсудимого, и нет также оснований, ставить под сомнение выводы экспертов о способности Пономарева В.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд признаёт подсудимого Пономарева В.Н. вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.    

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономареву В.Н. по обоим эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается по обоим эпизодам активное способствование расследованию преступления, поскольку Пономарев В.Н. вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит, поскольку Пономарев В.Н. самостоятельно не обратился в правоохранительные органы, его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Пономареву В.Н. соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает и признаёт по обоим эпизодам рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам суда за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд так же не усматривает.

С учётом личности подсудимого Пономарева В.Н., общественной опасности совершённых преступлений, его отношения к содеянному, учитывая, что данные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, представляет для общества повышенную общественную опасность, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Пономарева В.Н. не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приговора <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания Пономареву В.Н. по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Пономарев В.Н. с учётом имеющегося у него особо опасного рецидива преступлений должен в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения подсудимому Пономареву В.Н. необходимо изменить на содержание под стражей, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Пономарев В.Н. не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Шпорта О.С. за оказание ей юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 14743 рубля 00 копеек.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.4 - ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, учитывая, что он находится в работоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.302- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Пономарева В.Н. меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, взять Пономарева В.Н. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Пономареву В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса РФ, зачесть Пономареву В.Н. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за один день отбытого им по приговору <адрес> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Пономарева В.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 14743 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор «AKIRA 32LED06T2P», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО8;

- деревообрабатывающий станок ИЭ-6009А, ноутбук «Samsung NP-R519», которые переданы на хранение собственнику Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.

    Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Седойкина