Решение по делу № 1-491/2020 от 27.10.2020

копия

№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск

Красноярского края                              08 декабря 2020 года                                 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даяновой Г.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Пересторонина И.В.,

потерпевшего К.К.В,

подсудимого Дунаева Р.И.,

его защитника – адвоката Плотникова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дунаева Руслана Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев Р.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

25 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Дунаев Р.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего К.К.В, путем свободного доступа, тайно, с журнального столика, стоящего в центре спальни, указанной квартиры, похитил сотовый телефон марки «Samsung A21S 64GB», стоимостью 12 683 рубля и беспроводные наушники марки «JBL T220 TWS» стоимостью 3 675 рублей, а всего имущество на общую сумму 16 358 рублей, принадлежащее К.К.В, после чего Дунаев Р.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 16 358 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, обстоятельства совершения преступления и размер причиненного вреда не оспаривал, указал, что 25 августа 2020 года встретил на крыльце дома К.К.В, который пригласил его к себе выпить, пошли в комнату № в <адрес>, выпили на двоих 1 бутылку водки, но поскольку водка была плохого качества, он (Дунаев) плохо понимал происходящее, собрался домой, разбудил К.К.В, чтобы тот нашел ключ от двери, пока потерпевший искал ключ, забрал телефон, коробку и наушники, положил в карман, К.К.В этого не видел, после чего ушел домой. По пути выкинул сим-карту, телефон с наушниками положил у себя дома на шифоньер. Утром на следующий день пришел К.К.В, спросил про пропавший у него телефон, он (Дунаев) ответил, что телефон не брал, поскольку не помнил, что был у К.К.В и взял его. О произошедшем начал вспоминать только на третий день, когда позвонили оперативные сотрудники и спросили про телефон. Тогда начал его искать и нашел на шифоньере, отнес телефон и наушники в отдел полиции и сообщил о хищении, сотрудники полиции предложили проехать домой, чтобы в ходе обыска он (Дунаев) показал, где похищенное находилось. Он добровольно показал, где лежали телефон и наушники, и выдал их, кроме того, потерпевшему в качестве компенсации отдал 10 000 рублей. Считает, что умысла на совершение кражи не имел, цели наживы не преследовал, почему взял объяснить не может, полагает, что влияние на него оказало алкогольное опьянение. Психических и общих хронических заболеваний не имеет, в содеянном раскаивается, обязуется, что в дальнейшем подобного не повториться, в настоящее время наладил личную жизнь, имеет хорошую работу.

Также в судебном заседании в связи с наличием противоречий в части наличия умысла, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса был оглашен протокол допроса обвиняемого Дунаева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 25 августа 2020 года в вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут на первом этаже своего дома встретил К.К.В, который предложил совместно распить спиртные напитки, они прошли домой к К.К.В, по адресу: <адрес>, в комнате стали распивать спиртное, при этом К.К.В. К.В. свой сотовый телефон марки «Sаmsung А21S 64 GВ» в корпусе черного цвета положил на журнальный столик, который стоял по центру комнаты, рядом с телефоном лежали беспроводные наушники марки «JВL Т220 ТWS» и коробка от сотового телефона. Когда К.К.В вышел из комнаты, он (Дунаев) решил забрать его сотовый телефон и наушники для личного пользования. Понимал, что совершает хищение, но захотелось иметь такой же телефон и наушники. Под предлогом, что нужно пойти домой он (Дунаев) сказал об этом К.К.В, потерпевший пошел искать ключ от входной двери, а он, воспользовавшись этим, взял телефон вместе с коробкой от него и положил в куртку во внутренний карман, а наушники вместе с зарядкой убрал за пазуху. Выйдя из квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, пошел к себе домой. Сим-карту из похищенного телефона выкинул в мусоропровод между 8-м и 9-м этажами. В ходе обыска у него изъяли сотовый телефон марки «Sаmsung А21S64 GВ» в корпусе черного и беспроводные наушники марки «JВL Т220 ТWS». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

С оглашенными показаниями Дунаев Р.И. не согласился в части наличия у него умысла, однако в целом показания в протоколе указаны верно, он протокол читал, но не внимательно.

Оценив доводы подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что его вина в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший К.К.В в судебном заседании показал, что состоит с Дунаевым Р.И. в приятельских отношениях, оснований для его оговора не имеет. 25 августа 2020 года в вечернее время встретил на крыльце Дунаева, которого пригласил к себе выпить водки, они прошли в его комнату № в <адрес>, выпили, он (К.К.В) уснул, когда проснулся, то увидел, что на табурете не было зарядного шнурка от наушников, он яркого цвета, стал искать телефон и наушники, но не нашел. Поскольку кроме Дунаева в квартире никого не было, пошел к Дунаеву спросить про своё имущество, однако Дунаев сказал, что ничего у него не брал. Таким образом у него был похищен сотовый телефон марки «Sаmsung А21S 64 Gb» и наушники – гарнитура, марку не помнит, приобрел их 23 августа 2020 года, за сколько, точно не помнит, телефон около 15 000 рублей и наушники около 5 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как постоянного места работы не имеет, доход состоит из случайных заработков, получателем пенсии не является. В последствии украденное возвратили сотрудники полиции, претензий к Дунаеву не имеет, имущественный вред возмещен, кроме того, подсудимый в качестве компенсации дал ему 10 000 рублей, просил строго Дунаева не наказывать.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску за №, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 августа 2020 года в вечернее время по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Sаmsung А21S 64 Gb», стоимостью 14 490 рублей и беспроводные наушники «JВL» стоимостью 4 990 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4).

Вышеуказанные показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленным до возбуждения уголовного дела, зарегистрированного в КУСП №, в которой Дунаев Р.И. указал, что 25 августа 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> К.К.В тайно похитил сотовый телефон марки «Sаmsung» в корпусе черного цвета и беспроводные наушники марки «JBL» (л.д. 5).

В судебном заседании Дунаев Р.И. указал, что написал явку с повинной добровольно без оказания на него давления.

Также ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес> о чем составлен протокол, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 7-10), при этом ДД.ММ.ГГГГ у К.К.В изъята копия кассового чека на приобретении сотового телефона марки «Sаmsung А21S 64 GВ» и беспроводных наушников «JВL Т220 ТWS» о чем составлен протокол выемки (л.д.26-28), после чего в этот же день осмотрена копия кассового чека, где имеется наименование 819930 Samsung А217 Galaxy А2ls 64GЬ Blасk, стоимость 12 683 рубля, наушники JBL Т220 TWS, стоимость 3 675 рублей, также приобретена была сим-карта «Билайн», стоимостью 300 рублей, гарантия стоимостью 2 419 рублей, смс информирование стоимостью 1896 рублей, общая стоимость составила 20 973 рубля. Получатель: ООО «Сеть связной». Адрес: <адрес>. дата и время: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.29-32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Дунаева Р.И. по адресу: <адрес> проведен обыск, составлен протокол, изъяты: сотовый телефон марки «Sаmsung А21S 64 GВ», беспроводные наушники марки «JВL Т220 ТWS» и коробка из-под вышеуказанного сотового телефона. Постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Дунаева Р.И. признан законным (л.д. 38-41), изъятые у Дунаева Р.И. предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-44, 45).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Дунаевым Р.И. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Признавая причиненный К.К.В ущерб значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, сумму похищенного, размер его ежемесячного дохода, а также то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает установленный частью 2 Примечания к статье 158 УК РФ, и сам потерпевший оценивает его для себя как значительный.

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Дунаев Р.И. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение по направлению <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ проходил АСПЭ, диагноз: <данные изъяты>» (л.д. 120).Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев Р.И. обнаруживает признаки <данные изъяты>», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, свидетельствуют о том, что в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы, в применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается (л.д. 130-133).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии Дунаева Р.И. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В тоже время суд расценивает довод подсудимого о том, что умысла на совершение кражи у него не было, как способ защиты, поскольку в судебном заседании было установлено, в том числе со слов Дунаева Р.И., что он после распития спиртных напитков разбудил потерпевшего и попросил найти ключи от квартиры, в это время, пока потерпевший не наблюдал за его действиями совершил тайное хищение телефона и наушников, после чего ушел к себе домой, по пути избавившись от сим-карты, положил похищенное на шифоньер и когда на следующее утро, потерпевший обратился к нему с вопросом по поводу телефона, сообщил, что ничего не брал. Указанные последовательные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на тайное хищение указанного имущества, кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Дунаев указал, что поводом к преступлению послужил мотив того, что он захотел иметь такой же телефон и наушники. Также в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть способность руководить своими действиями у подсудимого сохранялась, не смотря на предварительную алкоголизацию.

В связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием субъективной стороны преступления, как об этом указал защитник – не имеется. Вина Дунаева Р.И. в совершении указанного преступления, в том числе наличие умысла из корыстных побуждений, подтверждается представленными материалами, оснований для его оговора потерпевшим установлено не было.

Совершенное Дунаевым Русланом Ивановичем преступление суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной (л.д. 5), написанную Дунаевым Р.И. добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал подробные последовательные показания, принимал участие в иных процессуальных действиях, добровольно выдав похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый выплатил потерпевшему 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом заключения эксперта.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который <адрес> имеет регистрацию и место жительство, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, жалоб на поведение в быту не поступало, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту жительства собирает компании, однако общественный порядок не нарушает (л.д.125), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, является грамотным и ответственным сотрудником (л.д. 126), состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, тяжелые хронические заболевания отрицает (л.д. 121, 122, 123), мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, указав об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дунаева Р.И. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, поскольку имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев Р.И. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ), вследствие чего при назначении наказания суд руководствуется положениями, установленными ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Дунаевым Р.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В то же время, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание Дунаеву Р.И. обстоятельства, как на то указано в обвинительном заключении - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Дунаева Р.И. сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления, повлияло на его преступные действия, несмотря на то, что подсудимый полагал, что совершил преступление из-за опьянения, так как суд расценил это способом его защиты.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Дунаева Р.И. и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагая необходимым применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого Дунаев Р.И. своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Дунаева Р.И., суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Дунаева Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон марки «Samsung A21S 64GB» и беспроводные наушники марки «JBL T220 TWS» подлежат оставлению у потерпевшего К.К.В по принадлежности; копия кассового чека подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунаева Руслана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 9 (девять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung A21S 64GB» и беспроводные наушники марки «JBL T220 TWS» - оставить у потерпевшего К.К.В по принадлежности;

- копию кассового чека (л.д. 31-32) – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

    В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст. 389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                         М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья                                    М.А. Фомушина