Решение по делу № 7У-4288/2024 [77-1810/2024] от 12.11.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          9 декабря 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката Яхина А.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яхина А.А. в интересах осужденного Савина Станислава Евгеньевича на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2024 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2024 года

Савин Станислав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», который конфискован и обращен в собственность государства.

Савин С.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционными постановлениями Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года и 13 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яхин А.А. оспаривает законность осуждения Савина С.Е.

Полагает, что в ходе производства по делу нарушено право Савина С.Е. на рассмотрение уголовного дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судья, которому уголовное дело было первоначально распределено, необоснованно, как считает автор жалобы, вынес постановление о самоотводе.

Считает, что по делу не установлено значимое обстоятельство - точное место движения Савина С.Е. на автомобиле, отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по данному основанию находит необоснованным.

Утверждает о формальной проверке судом законности совершения уполномоченными должностными лицами процессуальных действий, связанных с освидетельствованием водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов.

Приводит доводы о допущенных нарушениях при направлении на освидетельствование: Савин С.Е. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о ведении видеозаписи, решение о возбуждении дела об административном правонарушении в виде процессуального документа было оформлено не сразу; Савину С.Е. не были разъяснены его процессуальные права и последствия отказа от тех или иных действий; перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не предложил ему пройти обязательную процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте; собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савина С.Е. отсутствует; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано об отсутствии документов, удостоверяющих личность.

Отмечает, что не опрошены все очевидцы происшествия на месте остановки транспортного средства; считает, что Савину С.Е. нужно было предоставить защитника, поскольку сотрудники полиции на месте установили факт лишения Савина С.Е. права управления транспортными средствами, т.е. фактически в отношении него проводилась доследственная проверка.

Указывает, что в ходе разбирательства дела надлежаще не проверено, вступило ли в законную силу постановление о назначении Савину С.Е. административного наказания за соответствующее административное правонарушение: исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом стороне защиты было отказано в оглашении необходимых материалов об административном правонарушении, которое было истребовано судом.

Кроме того, оспаривает принятое судом решение в части конфискации автомобиля, утверждая, что Савин С.Е. не является собственником данного транспортного средства.

Просит судебные решения в отношении Савина С.Е. отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На жалобу прокурором Нанайского района принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Яхина А.А., мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Постановленный в отношении Савина С.Е. приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено. Уголовное дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Решение о самоотводе судьи, которому первоначально было распределено дело, не влияет на законность приговора, постановленного судьей того же суда.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены и отражены в приговоре.

Описание преступного деяния, признанного доказанным, содержит все необходимые данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и сделать вывод о юридической оценке содеянного.

Место начала движения Савина С.Е. на автомобиле не является обстоятельством, имеющим значение для установления состава инкриминированного преступления.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры направления Савина С.Е. на медицинское освидетельствование судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Факт отказа осужденного от освидетельствования надлежаще зафиксирован в соответствующем протоколе и подтвержден видеозаписью.

Данный факт не отрицал и осужденный Савин С.Е. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, которые суд правильно оценил как допустимые.

При производстве по уголовному делу возможность воспользоваться помощью защитника предоставлена Савину С.Е. с момента его допроса в качестве подозреваемого. Обязанность сотрудников ГИБДД предоставить защитника при направлении водителя на медицинское освидетельствование законом не предусмотрена.

Постановление мирового судьи от 24 января 2022 года о привлечении Савина С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 13 декабря 2022 года, что следует из имеющихся в деле судебных решений.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление могло вступить в законную силу позже, имеют абстрактный характер.

Правовая оценка действиям Савина С.Е. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ дана верная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля является обоснованным и не противоречит закону.

Договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и показаниями самого Савина С.Е., данными в ходе дознания, подтверждено, что он являлся собственником автомобиля, на котором совершил преступление, в связи с чем автомобиль конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора проверена в апелляционном порядке по жалобам защитника и осужденного, приведенные ими доводы получили мотивированную и основанную на законе оценку суда второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Яхина А.А. в интересах осужденного Савина С.Е. оставить без удовлетворения, приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2024 года, апелляционные постановления Хабаровского краевого суда от 23 мая 2024 года и от 13 августа 2024 года в отношении Савина Станислава Евгеньевича оставить без изменения.

Председательствующий:                                                     Е.В. Железнов