Решение по делу № 33-3804/2020 от 09.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лозенкова А.В.              Дело № 33-3804/2020

Номер дела 2-955/2019

36RS0003-01-2019-001196-59

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                               город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Скосаре А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кривчикова АВ на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Кривчиковой МН к Кривчикову АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее,

установил:

истец Кривчикова М.Н. обратилась в суд с иском к Кривчикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 02.08.2019 исковые требования Кривчиковой М.Н. удовлетворены частично. Так, с Кривчикова А.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 152 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 034 руб. 02 коп., а всего 193 634 руб. 02 коп. Также с Кривчикова А.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 68 коп.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

25.12.2019 ответчик Кривчиков А.В. обратился в суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2019 по данному гражданскому делу.

В обоснование данного заявления указал, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, поскольку у него на иждивении находятся двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Его супруга не работает, так как ухаживает за двумя больными детьми. С 07.08.2019 он является индивидуальным предпринимателем и его доходы нулевые. От сдачи в аренду двух нежилых помещений он получает доход в размере 29 000 руб., который является его ежемесячным доходом. Указывает, что может оплачивать взыскателю по 5 000 руб. ежемесячно.

Кривчиков А.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил рассрочить исполнение решения суда от 02.08.2019 путем взыскания с него в пользу Кривчиковой М.Н. по 5 000 руб. в месяц до полного погашения долга.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 18.02.2020 в удовлетворении заявления Кривчикова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 02.08.2019 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 03.03.2020 ответчик Кривчиков А.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

Доводы частной жалобы ответчика мотивированы тем, что судом не учтено согласие истца с его заявлением на выплату по 20 000 руб. Указывает, что в настоящее время исполнение решения суда вызывает затруднения, поскольку он проживает с супругой и двумя детьми. Его супруга не работает и ухаживает за детьми. Старший ребенок Федор, 2016 года рождения, имеет инвалидность, младшему ребенку Максиму, 2017 года рождения, также будет оформляться группа инвалидности. Считает, что имеющееся у него недвижимое имущество является неликвидным с экономической точки зрения и продажа этого имущества затруднительна и несоразмерна сумме долга. Квартира является его единственным жильем. Доля в другой квартире не выделена и ее реализация затруднительна. Земельный участок необходим для отдыха и лечения детей.

В возражениях на частную жалобу истец Кривчикова М.Н. просит определение суда от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Кривчикова А.В. – без удовлетворения. Указывает, что должник выплатил не более 8 000 руб. из общего размера задолженности. С учетом возраста взыскателя (93 года) полагает, что рассрочка исполнения судебного акта является неразумной.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2019 с Кривчикова А.В. в пользу Кривчиковой М.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 152 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 034 руб. 02 коп.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП по городу Воронежу в отношении Кривчикова А.В. как должника возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 193 934 руб. 02 коп.

25.12.2019 Кривчиков А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2019 путем выплаты в пользу взыскателя денежных средств в размере по 5 000 руб. в месяц до полного погашения долга.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для него исполнение решения суда, Кривчиков А.В. указал на то, что у него на иждивении находятся двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Он и его супруга не работают. Единственный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 29 000 руб. является его ежемесячным доходом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривчикова А.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 02.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработоспособность супруги, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя.

При этом суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание личность взыскателя Кривчиковой М.Н. и ее возраст (1927 года рождения), наличие у заявителя (должника) статуса индивидуального предпринимателя и дохода от предпринимательской деятельности (от сдачи в аренду нежилых помещений), наличие у него недвижимого имущества, в том числе на которое согласно статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, районный суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии исключительного характера обстоятельств и недоказанности невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда должником, поскольку указанные должником факты не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими его затруднительное материальное положение.

Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом не учтено согласие истца с его заявлением на выплату по 20 000 руб. правового значения не имеют, поскольку требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта платежами по 20 000 руб. ежемесячно не заявлялись.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом, оценкой судом предоставленных доказательств, основаны на субъективном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 18.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кривчикова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2020.

Судья                             И.В. Чеча