Решение по делу № 33-4141/2024 от 12.09.2024

судья Иванова Н.А. № 33-4141-2024 УИД 51RS0008-01-2024-000989-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. г. Мурманск	9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Булыгиной Е.В. Брандиной Н.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску Ворониной Н. Н. к войсковой части 34630, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронина Н.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 34630, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - ФКУ ОСК – 1 ФЭС) о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ работает в войсковой части 34630 в должности ***

В период с _ _ работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Без учета данных выплат ее заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с _ _ . в размере 27 423 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от _ _ осуществлено процессуальное правопреемство филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» на ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (реорганизовано в форме выделения из ФКУ ОСК СФ»).

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Ворониной Н.Н. удовлетворены частично: с войсковой части 34630 через лицевой счет федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах казначейства, в пользу Ворониной Н.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 23 390 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 4816 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Солдатова И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата является премией, осуществляемой из фонда оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ по результатам исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится премирование.

Указывает, что данное премирование носит системный характер, осуществляется ежемесячно, выплачивается в связи с исполнением непосредственно трудовых обязанностей, представляет собой элемент вознаграждения за труд, и, исходя из своей природы, позволяет включить её в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что данная премия является исключительно дополнительным материальным стимулированием работника и не может быть включена в состав МРОТ.

Полагает, что правовая природа данной премии позволяет включить ее в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ, что соответствует содержанию части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П, сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, данным в письме Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231.

Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает недоказанным факт причинения морального вреда истцу.

В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Тарантьев Д.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что начисление заработной платы истцу, в том числе и за спорный период, осуществлялось на основании действующих нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации в пределах фонда заработной платы.

Обращает внимание, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда.

Ссылаясь на специфику финансирования деятельности воинских частей (организаций), особенности осуществления трудовых функций гражданским персоналом, а также принципы трудового права по обеспечению дифференциации в оплате труда, указывает, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, выплачиваются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, являются формой материального стимулирования за эффективный и добросовестный труд.

Указывает, что спорная выплата входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, является периодической выплатой.

Отмечает, что в письме Минобороны России от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 со ссылкой на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/В-8231 указано на необходимость в составе заработной платы работника при сравнении с МРОТ учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ. В письме от 31 мая 2023 г. № 14-1/10/В-8254 Минтруд России сообщил, что вопросы оплаты труда гражданского персонала подведомственных Минобороны России учреждений отнесены к компетенции Минобороны России. В связи с этим при оплате труда гражданского персонала следует руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является частью месячного дохода работника и входит в состав заработной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронина Н.Н. на основании трудового договора * от _ _ работает в войсковой части 34630 в должности ***

По условиям пункта 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад, стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты) в виде ежемесячной премии в размере до 25 процентов.

В соответствии с разделом 4 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от _ _ ) и расчетным листкам истцу установлен оклад с _ _ в размере 7446 рублей в месяц, с _ _ – 7856 рублей.

Как следует из Раздела 5 «Оплата труда» Коллективного договора войсковой части 34630 на 2021-2024 гг. оплата труда работников войсковой части 34630 производится в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545.

Материалами дела подтверждено, что истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18 сентября 2019 г. «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации расчетом, и, признав его арифметически верным, взыскал с войсковой части 34630 через лицевой счет ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с _ _ . по _ _ в размере 23 390 рублей 65 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые убедительно мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб, по существу сводящихся к аналогичным доводам, не усматривает.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части первая, третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, от 31 мая 2023 г. N 14-1/10/В-8254, разъяснениях Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы в полном объеме, как закреплено трудовым законодательством.

Также несостоятельна и ссылка подателей жалоб на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма невыплаченной заработной платы, составляющей разницу между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда за период с _ _ . составила 23 390 рублей 65 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, истец с представленным ответчиком расчетом согласился, доводов жалобы в части расчета нет.

Установив факт нарушения трудовых прав Ворониной Н.Н., учитывая степень вины работодателя, длительность периода задолженности, суд на основании статьи 237 ТК РФ счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанный размер компенсации соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и завышенном ее размере связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: