Решение от 26.09.2024 по делу № 22-1736/2024 от 06.09.2024

Судья ФИО2 Дело №22-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «26» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веденеева И.В.,

судей Денисовой С.В., Шестопалова Ю.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой Шеховой А.В./с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Капралова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Шеховой А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шехова Анастасия Вячеславовна, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев,

п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Шеховой А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шехова А.В. осуждена за совершение

применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем,

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Обстоятельства совершения осуждённой указанных преступлений подробно изложены в вынесенном приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Шехова А.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, приводя следующие доводы:

-вывод суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ является необоснованным; судом не учтено её состояние здоровья и ухудшение последнего, наличие у неё ряда хронических заболеваний; медицинскую помощь в условиях изоляции от общества она не получает; согласно имеющейся у неё справке, она нуждается в операции; также у неё имеются проблемы в семье; в её отношение возможно назначение ей для отбывания наказания в «исправительном учреждении ПТР(УФСЦ)».

В судебном заседании осуждённая Шехова А.В., её защитник Капралов А.Н. апелляционную жалобу поддержали. Также из пояснений осуждённой следовало, что свою вину в преступлениях она признаёт полностью, потерпевшим она свои извинения принесла, после освобождения планирует «подавать документы» на оформление <данные изъяты> инвалидности, её сын погиб <данные изъяты>.

Прокурор Грачев Д.А. просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой приговора без изменения, находя доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённых осуждённой преступных деяний судом первой инстанции установлены в соответствии с представленными доказательствами и в обжалуемом приговоре приведены в объёме, достаточном для вывода о событии преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.318, п.«г» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы о совершении Шеховой А.В. указанных преступлений и её виновности в последних базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Шеховой А.В. обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что позволяло бы сомневаться в доказанности по уголовному делу в отношении Шеховой А.В. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в виновности Шеховой А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, которые бы при разрешении уголовного дела были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Юридическая квалификация каждому из совершённых осуждённой преступных деяний в оспариваемом приговоре дана, мотивы данной квалификации в приговоре приведены и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное Шеховой А.В. наказание за содеянное - как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности - соответствуя требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Шеховой А.В. приговора, назначение ей наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённой, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённой, в ходе судебного заседания исследованы и в полной мере учтены при назначении ей наказания за содеянное.

Устраняя допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора ошибку, носящую явно технический характер и не влияющую на вид и размер назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия указывает, что Шехова А.В. ДД.ММ.ГГГГ судима мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающее наказание Шеховой А.В. применительно к каждому преступлению обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, соответствуя положениям ст.18 УК РФ и имеющимся в материалах дела сведениям о личности осуждённой.

Наличие такого обстоятельства исключает возможность применения к Шеховой А.В. правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения Шеховой А.В. за содеянное наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённой более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Шеховой А.В. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

Совершение ранее судимой Шеховой А.В. в течение сравнительно небольшого промежутка времени ряда умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого позволяет прийти к выводу, что достижение в отношении осуждённой предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ей наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения Шеховой А.В. более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.318, ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, либо применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, равно как по этим же мотивам и не усматривает оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.73 УК РФ. Следует отметить и то обстоятельство, что рецидив преступлений применительно к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является у Шеховой А.В. опасным.

За каждое преступление наказание Шеховой А.В. назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Является справедливым, с полной мере отвечающим требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и окончательное наказание осуждённой, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Шеховой А.В. надлежит отбывать назначенное лишение свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Наряду с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 и направлении указанного гражданского иска в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №2, подсудимая Шехова А.В. судом первой инстанции соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком не признавались, соответствующие этим процессуальным статусам права им не разъяснялись. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства в части разрешения в уголовном деле гражданского иска бесспорно повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора в указанной части.

Находя, исходя из его характера, допущенное нарушение неустранимым в рамках апелляционного производства, судебная коллегия направляет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оспариваемый осуждённой приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Шеховой Анастасии Вячеславовны изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части сведений о судимости Шеховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>/с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, указав, что она судима по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тот же приговор в части решения гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 отменить. Направить гражданский иск последнего в Ленинский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Веденеев

Судья: С.В.Денисова

Судья: Ю.В.Шестопалов

Судья ФИО3 Дело №22-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново «26» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веденеева И.В.,

судей Денисовой С.В., Шестопалова Ю.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённой Шеховой А.В./с использованием системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Капралова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Шеховой А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальных издержках по уголовному делу в отношении

Шеховой Анастасии Вячеславовны, <данные изъяты>,

осуждённой приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шехова А.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Шеховой А.В. защиту интересов последней по назначению, без заключения соглашения с клиентом, осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Капралов А.Н.

Последний обратился в суд с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и посещение осуждённой ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе для оказаний ей юридической помощи.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Постановлением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Одновременно с приговором, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому

расходы по выплате адвокату Капралову А.Н. за осуществление им защиты подсудимой Шеховой А.В. в судебных заседаниях, посещение её для оказания юридической помощи в следственном изоляторе - в размере <данные изъяты> рублей постановлено выплатить из средств федерального бюджета и перечислить их на расчётный счёт адвокатского образования,

процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Капралову А.Н. указанного вознаграждения, а также оплатой судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей постановлено взыскать с осуждённой Шеховой А.В. в доход федерального бюджета.

Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Шехова А.В. просит об изменении постановления, не соглашаясь с решением о взыскании с неё указанных процессуальных издержек, приводя следующие доводы:

-суду первой инстанции она сообщала о своей невозможности оплатить процессуальные издержки по делу в связи со своим тяжёлым материальным положением, наличием у неё ряда хронических заболеваний, оказанием ею помощи своей семье, в которой родился несовершеннолетний ребёнок; кроме того, в настоящее время она находится в следственном изоляторе; взыскание с неё указанных издержек отразится на материальном положении её семьи; за период нахождения под стражей у неё ухудшилось состояние здоровье, она нуждается в операции.

В судебном заседании осуждённой Шеховой А.В., её защитником Капраловым А.Н. апелляционная жалоба, дополнения к ней поддержаны.

Прокурор Грачев Д.А., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения, жалобы, дополнений к ней осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу вышеуказанных норм решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённых и возмещении их за счёт средств федерального бюджета являются взаимоисключающими.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для взыскания процессуальных издержек с осуждённого суд принимает решение не об отнесении их за счёт федерального бюджета, а об их выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит судебное решение об отнесении расходов, связанных с оплатой проведённой по уголовному делу экспертизы, на счёт средств федерального бюджета, что фактически означает решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с этими расходами, за счёт средств федерального бюджета. Такое решение исключало в последующем возможность взыскания данных процессуальных издержек с осуждённой, обуславливая необходимость освобождения последней от их уплаты.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в части решения о взыскании с осуждённой Шеховой А,В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.

Вместе с тем, оспариваемое постановление в части решения о взыскании с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Капралову А.Н. вознаграждения, в размере <данные изъяты> рублей, является правильным, в полной мере соответствуя требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Последние, согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого либо принять решение об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Частью 4 статьи 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката исключительно за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению; кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; также суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ Шеховой А.В. разъяснялись, и были ей известны до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу/<данные изъяты>/.

Отвечая на вопросы председательствующего, Шехова А.В. возражений относительно участия в судебном разбирательстве в качестве её защитника адвоката по назначению не высказывала, была согласна на такое участие, возражая лишь против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, и ссылаясь на своё состояние здоровья, плохое материальное положение, наличие дочери и внучки, нуждающихся в её помощи. Такую же позицию Шехова А.В. заняла и при подаче адвокатом заявления о выплате ему вознаграждения.

При этом ни в подготовительной части судебного заседания, ни впоследствии, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, Шехова А.В. об отказе от участия в судебном разбирательстве в качестве её защитника адвоката Капралова А.Н. либо отводе последнего не заявляла. О намерении защищать себя самостоятельно осуждённая не сообщала.

При таких обстоятельствах участие адвоката Капралова А.Н. в качестве защитника Шеховой А.В. в судебном заседании было обусловлено её волеизъявлением и необходимостью обеспечения её права на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката Капралова А.Н. исключительно за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Наряду с изложенным не усматривается и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения осуждённой от уплаты указанных процессуальных издержек.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Шеховой А.В. не имеется. В связи с этим следует отметить, что признание осуждённой имущественно несостоятельной не связывается с отсутствием у неё денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку последние могут быть взысканы с неё и в будущем, когда у осуждённой появится заработок, в том числе и после отбытия наказания.

Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осуждённой и возможность получения ею заработка, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено таких сведений и в распоряжение суда апелляционной инстанции. Наличие у Шеховой А.В. определённых заболеваний не исключает её трудоспособность, что фактически в судебном заседании подтвердила непосредственно и сама осуждённая. Инвалидности Шехова А.В. не имеет. Как следует из данных последней пояснений, её ежемесячный доход до заключения под стражу составлял примерно <данные изъяты> рублей.

Оснований считать, что взыскание с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, в указанном размере окажет существенное влияние на материальное положение её семьи, в том числе находящейся в трудоспособном возрасте дочери и малолетней внучки, что, в свою очередь, обуславливало бы необходимость частичного либо полного освобождения Шеховой А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек, судебная коллегия не находит.

Размер подлежащего выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей судом определён правильно, в полной мере соответствуя сведениям о занятости адвоката в деле/3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ/ и минимальному размеру вознаграждения за день участия по дела в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым деяния/2118 рублей/, установленному Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240/в редакции постановления от 27 сентября 2023 года №1568/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании с осуждённой Шеховой Анастасии Вячеславовны в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённой удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Веденеев

Судья: С.В.Денисова

Судья: Ю.В.Шестопалов