Решение по делу № 33-2325/2018 от 01.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдонов А.И.

Дело № 33- 2325 дело поступило 01.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 июля 2018 г. гражданское дело по администрации МО «г. Северобайкальск» к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сборапо апелляционной жалобе представителя Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Ступиной Н.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить.

Освободить администрацию МО «г. Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №24810/17/03017-ИП.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с иском к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Баниной В.В. от 21.11.2017 г. по исполнительному производству, предметом которого является обязанность должника заключить с Антоновым А.Б. договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что для исполнения возложенной судом обязанности необходимо выражение согласованной воли двух сторон, без участия взыскателя администрация МО «г. Северобайкальск» не имела возможности исполнить требования исполнительного документа, при обращении взыскателя в администрацию договор с ним был заключен. Виновных действий, связанных с неисполнением решения суда в 5-дневный срок, со стороны администрации не имелось.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Республике Бурятия, Северобайкальского РОСП Банина В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на отсутствие законных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, непредставление должником доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Представитель взыскателя Антонова С.А. не возражала против удовлетворения заявления администрации МО «г. Северобайкальск».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Северобайкальского РОСП УФССП РФ по РБ Ступина Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности основания освобождения от взыскания исполнительского сбора. Считает, что должник в срок для добровольного исполнения решения суда не обратился к взыскателю с целью заключения договора социального найма жилого помещения и судебным приставом-исполнителем должник правомерно привлечен к ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты исполнительского сбора.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными, на заседание судебное коллегии не явились.

Проверив и обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.01 N 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №24810/17/03017-ИП о заключении договора социального найма жилого помещения с Антоновым А.Б. возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.10.2017г.

21 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП вынесены постановления о взыскании с должника администрации МО «г. Северобайкальск» исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. по исполнительному производству.

08 декабря 2017 г. Антонов А.Б. обратился в администрацию МО «г. Северобайкальск» с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: г. <...>

28 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения.

Районный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, с учетом положений норм материального права регулирующих договорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины должника в просрочке исполнения решения и удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что должник не доказал уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: