Решение по делу № 22-872/2023 от 23.03.2023

Судья Лебедева О.Н. Дело № 22-872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Румянцева А.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Алиева А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Румянцева А.Н. и его защитника Ежелой О.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года, которым

Румянцев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в виде меры пресечения с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитника Алиева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы Румянцева А.Н. и полагавших оставить доводы адвоката Ежелой О.В. об отмене приговора без удовлетворения, мнение прокурора Бурковой М.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Румянцев А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление имело место во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Румянцев А.Н. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об изменении приговора суда посредством назначения ему более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, акцентирует внимание и на отсутствие у него умысла на хранение наркотического средства, считая его не коноплей, а полынью, предназначенной для использования в качестве подстилки и корма для кур.

Как выглядит конопля, ему не было известно, она попала в теплицу вместе с землей, которую он привез с колхозных дворов. Об этом он говорил сотрудникам полиции, содействовал им в расследовании и никуда не скрывался.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. полагает приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ее подзащитный не имел умысла на хранение растений, содержащих наркотические средства, поскольку не знал, что выросшее у него растение является коноплей, полагая, что это полынь.

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отсутствие собственника дома, с участием его супруги, которая не зарегистрирована в жилище. Поскольку сотрудники полиции не дождались Румянцева А.Н., можно предположить возможность того, что он заявил бы о наличии частей растений, обнаруженных на чердаке дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сомнения в виновности Румянцева А.Н. не были устранены, обвинительный приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Назначенное наказание Румянцеву А.Н., который ранее не судим, является чрезмерно суровым, учитывая данные о его личности.

В возражениях государственный обвинитель Иванченко Ю.А. полагает оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Румянцева А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, это касается результатов оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 19 октября 2022 года,

Обследование жилых помещений, занимаемых Румянцевым А.Н., было проведено на основании постановления Осташковского межрайонного суда <адрес> о разрешении проведения данных оперативно-розыскных мероприятий. Осмотр и изъятие наркотических средств при обследовании жилых помещений, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное постановление о получении судебного разрешения на проведения ОРМ-обследование помещений, зданий, сооружений и т.д. по указанному в ходатайстве адресу, достаточным образом обосновано и мотивировано.

Поскольку законом не регламентировано обязательное присутствие владельца жилого помещения на момент обследования, отсутствие в жилище осужденного Румянцева А.Н. на момент проведения ОРМ, осуществленных в присутствии лица, там проживающего, их результаты под сомнение не ставит.

Доводы защитника о том, что Румянцев А.Н. мог бы выдать наркосодержащие растения, хранящиеся у него, в случае его присутствия дома при производстве ОРМ, не могла и не может рассматриваться как его добровольная выдача применительно к определению таковой в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, сам Румянцев А.Н. не оспаривает результаты ОРМ, нахождение и изъятие хранившихся в помещении хозяйственной постройки частей растений, содержащих наркотические средства.

Его утверждение и позиция защитника относительно неосведомленности Румянцева А.Н. о роде и виде изъятых с чердака хозяйственной постройки и произраставших в его теплице растений, добросовестном заблуждении о том, что это полынь, являются необоснованными, поскольку как уголовно-правовой запрет на выращивание, культивацию наркосодержащих растений, так и их перечень содержатся в официально опубликованных, то есть обнародованных от имени государства нормативных правовых актах.

Безосновательными являются и доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного субъективной стороны преступления, которая характеризуется прямым умыслом на незаконное хранение наркотического средства, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях свидетелей обвинения, экспертных исследованиях, содержание которых приведено в приговоре.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Румянцева А.Н.

Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Румянцева А.Н. в содеянном не влияет.

Квалификация действий Румянцева А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Румянцеву А.Н. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие – явку с повинной, положительные характеристики, отсутствие на него жалоб и сведений по постановке на учет в ОП МО МВД России «Осташковский».

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не установлено.

Представленные адвокатом в суд второй инстанции результаты эхокардиографического и дуплексного ультразвукового исследований Румянцева А.Н., имевших место в октябре и ноябре 2021 года, а также копии благодарственных писем из МБОУ «№», федерации бокса Тверской области, ТЛК - Групп БФ, а также «Рука помощи» за финансовую помощь, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его изменения посредством смягчения назначенного наказания, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Благодарственные письма не содержат сведений о личностных особенностях осужденного, а указывают лишь на активную жизненную позицию Румянцева А.Н., которая, по мнению судебной коллегии, не дает повода для ее признания в качестве смягчающего обстоятельства в том смысле, который придается положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не рассматривает судебная коллегия в качестве таковых и проведенные исследования состояния здоровья Румянцева А.Н., которые носят информационный характер, поскольку не содержат какого-либо диагноза.

В силу Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагноз устанавливается лечащим врачом на основе всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента. Содержание описания диагноза должно включать сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Лечащий врач организует обследование пациента, а затем уже по результатам обследований и постановки точного диагноза назначает лечение.

В связи с тем, что данные сведения в представленных стороной защиты исследованиях не содержатся, судебная коллегия не расценивает их как документы, свидетельствующие о наличии у Руменяцева А.Н. каких-либо заболеваний, подлежащих учету при назначении наказания.

Не влияет на определение размера наказания и позиция осужденного Румянцева А.Н., признавшего в суде второй инстанции свою вину в отношении инкриминируемого ему преступления и заявившему о своем раскаянии. Это свидетельствует лишь о влиянии назначенного наказания на достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ, но никоим образом не влияет на законность постановленного приговора, поскольку при его вынесении суд учитывал позицию осужденного, не признававшего виновности.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Румянцева А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом мотивирован, назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Румянцева А.Н. под стражей в срок лишения свободы судом произведен в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года в отношении Румянцева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Румянцева А.Н. и адвоката Ежелой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи